臺灣高雄地方法院94年度婚字第8號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第8號民事判決

裁判日期：民國94年05月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第8號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，經本院於民國94年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻無效、確認婚成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第
1項定有明文。本件原告於民國94年1月3日具狀訴請本院判決被告應與原告同居（見卷第4頁），嗣於94年1月31日本院言詞辯論程序進行中，變更訴之聲明為請求准許原告與被告離婚（見卷第25頁），其所為訴之變更係在第一審言詞辯論終結前，而前後兩訴之性質均應適用人事訴訟程序，核與前揭規定相符，應准許之，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告為越南籍女子，兩造於民國83年7月4日結婚，並約定以原告位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號為兩造婚後共同住所。婚後被告曾兩次來台與原告共同生活，詎被告於原告為其於越南胡志明市購屋後，即於85年返回越南，並拒絕來台與原告共同生活，音訊全無，兩造分居迄今已8年有餘，夫妻情感已然無存，再無維繫婚姻之望，為此爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語（見卷第25頁），並聲明如判決主文所示。
四、被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為越南國籍，兩造於83年7月4日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚證書各1件在卷可稽（見卷第7頁、第28頁），堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
六、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，亦有最高法院90年度台上字第1965號判決要旨足資參照。經查：
㈠原告前揭主張業經證人即原告之胞姐 張美美 到庭證稱：「…
我曾去探視過兩造，…我看到我弟弟（即原告）下班回來還要買便當給被告，被告也沒有整理家務，我不曾看過兩造打架或是吵架，…事後據我瞭解，被告要求原告在越南買房子給被告的父母親住，後來原告有給被告錢在越南買房子，被告就回越南去，沒有回來了，我們曾嘗試去找被告，但是都沒有結果，迄今已經約8、9年沒有被告的消息，被告也沒有打電話或寫信回來」等語（見卷第41頁），本院復依職權調取被告之入出境紀錄，查悉被告婚後於83年9月24日首次入境我國，嗣分別於84年2月7日、85年2月9日出境返回越南，然被告於85年4月10日再次來台，復於85年10月9日出境，自85年10月9日出境迄今，未再有入境台灣地區之紀錄，有入出境查詢結果紀錄在卷可稽（見卷第37頁），惟被告於85年4月10日來台時並未返回兩造共同住所與原告共營婚姻生活，業據原告陳述至明，證人張美美亦證述被告自85年間離家後，即未曾再與原告聯絡等語明確（見卷第41頁），是原告主張被告自85年間離家返回越南迄今均未與原告聯繫，未與原告共營生活乙節，核與前開證據資料相符，堪認真實。
㈡本院審酌，兩造係異國聯姻，其語言、文化、生活習慣本有
不同，雙方相識不久即結婚，其間建立婚姻之情感基礎本甚薄弱，惟被告來台與原告共同生活期間，未能與原告建立夫妻情感，其於85年4月10日至85年10月9日最後一次返台期間，既未返回兩造共同住處，亦未與原告聯繫，嗣於85年10月9日返回越南後，即無故滯留越南迄今未歸，兩造分居迄今已8年有餘，其夫妻情感因分居日久、欠缺聯繫而日益淡薄，蕩然無存，被告之前開作為已然動搖兩造締結婚姻之基礎，衡情一般人倘處於相同境況，亦將喪失維繫婚姻之意欲，堪認其間確有無法維繫婚姻之重大事由存在，而兩造婚姻破綻之所生，均可歸責於被告，揆諸首揭說明，無過失之原告自得向有過失之被告請求離婚，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月18日
家事法庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月18日
書記官黃國忠