臺灣高雄地方法院97年度交聲字第918號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第918號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第918號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所97年4月21日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-GC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：本件車禍發生時，因異議人所駕駛者係20噸重之大貨車，對方駕駛小客車，車輛大小差距太大，導致異議人並未察覺有何異狀，不知發生擦撞，並非明知肇事仍故意離開現場，異議人主觀上並無肇事逃逸之故意，爰依法聲明異議等語。
二、本件異議人即受處分人乙○○於民國96年11月8日17時14分許，駕駛車號00-000號營業用一般大貨車，行經台中市○○路○段○○○巷口，因與 謝沛妤 駕駛之1572-LB號自用小客車發生擦撞，致謝沛妤所駕車輛失控碰撞前方欲右轉復興路20
7巷口、由 何亮慧 駕駛之車號00-0000號自用小客車，異議人於事故發生後並未停留於現場採取必要之處置，亦未向警察機關報告即逕自駕車駛離，經警調閱該路段監視器後，予以掣單舉發，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，裁決異議人罰鍰新台幣（下同）3,000元、吊扣職業大客車駕駛執照3個月及施以道安講習。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，道路交通管理處罰條例第62條第1項固定有明文。惟依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而前開道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，並未處罰過失，故必以受處分人有肇事逃逸之故意，始得歸責。經查：
（一）異議人於上開時、地，駕車肇事後駛離現場之事實，業據異議人自承不諱，並經證人即本件舉發警員甲○○於本院證稱：當時我獲報前往現場，發現2部自小客車停於路邊，車主說被載油桶的大貨車碰撞，大貨車沒有停下來直接開走，經我調閱復興路段監視系統，查獲異議人駕駛之大貨車涉嫌肇事，嗣聯絡異議人駕駛該大貨車前來比對，上開自小客車車主也指證是該輛大貨車，於是依法開單舉發等語甚詳，復有台中市警察局第三分局函覆本院所檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、車輛照片、監視器錄影畫面等在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
（二）至異議人是否知悉肇事之事實仍駛離現場，觀之卷附照片顯示，本件肇事時，異議人所駕大貨車之撞擊點係在右側輪胎及小部份護欄，擦痕並不明顯，擦撞之力道與造成之聲響應屬輕微，易與行車聲音混淆，又異議人所駕係總重20噸之營業大貨車，車上載有油桶，有卷附監視器畫面可稽，以該大貨車之車體巨大及裝載油桶之客觀情形而言，衡諸經驗法則，輕微擦撞，駕駛人確有未能察覺之可能；對此，證人甲○○亦證稱：依我專業判斷，由監視器畫面可看出異議人有載油桶，油桶大概佔後面車體的2分之1，油桶有的可能是空的，而依照車輛機械聲音、油桶碰撞聲音、車窗緊閉及擦撞位置是大貨車輪胎、輪胎為橡膠製品等因素，擦撞聲音、撞擊力道不大，小客車受損情形也不嚴重，異議人於肇事當時可能不知道發生擦撞，依我研判，可能是大貨車變換車道時轉動方向盤回正行駛，不慎擦撞到小客車，雖異議人確實有可能不知道有肇事情形，但既然發生擦撞，不問駕駛人知道與否，我們必須依規定舉發等語，是異議人辯稱其於肇事後駛離現場，係未察覺肇事所致，並無肇事逃逸之故意等語，尚非無據；此外，復查無其他積極證據，足證異議人確有原處分機關所認違規行為之故意，自應為有利於異議人之認定。原處分機關不察，逕對異議人為前開裁決，即難認允當，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知，以資適法。
四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年7月15日
交通法庭法官周宛瑩以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月16日
書記官彭帥雄