臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1951號
原告天華交通企業有限公司
法定代理人 張鎮鏗
訴訟代理人 金成威
被告嘉里大榮物流股份有限公司
法定代理人 沈宗桂
訴訟代理人 楊錫霖
被告 陳俊賢
前二被告
訴訟代理人 黃慶崇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣37,636元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣400元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原以甲○○為被告，聲明為：（一）甲○○應給付原告新臺幣（下同）157,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。後於審理中，提出民事追加被告狀（見本院卷第81頁），追加嘉里大榮物流股份有限公司（下稱嘉里大榮公司）為被告，聲明第1項變更為：甲○○與嘉里大榮公司（下合稱被告，如個別指稱則省略稱謂）應連帶給付原告157,318元。原告追加被告部分，係以嘉里大榮公司為甲○○之僱用人，應就甲○○執行職務時侵害原告財產權，所生損害連帶負賠償責任，核其請求之事實理由與起訴主張應屬基礎事實同一，另就遲延利息係減縮應受判決事項聲明，均合於前開法條規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：甲○○受僱於嘉里大榮公司擔任貨車司機，於民國110年4月30日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱肇事車輛）執行職務，行經新北市○○區○○路0段000號廠區內道路，因逆向行駛車道之疏失，碰撞原告所有，而由訴外人 李廷安 駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，修復費用138,000元，系爭車輛修復期間受有19,318元之營業損失，又嘉里大榮公司為甲○○之僱用人，應依民法第188條規定負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告157,318元。
二、被告則以：事故地點為嘉里大榮公司營業廠區內之私人土地，地面雙黃線是貨車司機夜間排隊之分向線，甲○○駕駛肇事車輛並無逆向行駛之行為。而系爭車輛駕駛李廷安也是被告之受僱司機，其應對廠區內環境熟悉，應能預見有貨車經過碰撞地點，而能注意前進前應看有無來車。另外縱認被告應負賠償責任，原告之請求應扣除折舊。此外，原告提出台北市計程車客運商業同業公會函係90年發函，無參考價值等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。
（二）原告主張甲○○於上開時、地，因逆向行駛車道之疏失，致肇事車輛碰撞系爭車輛等語，然為被告否認。經查：
1.本院勘驗警察提供監視器畫面，畫面為廠區內靠近大門之空地，畫面上方之空地中間繪有雙黃線，畫面下方無雙黃線，其左側地面繪有往廠區方向及往大門方向之箭頭。空地左側有與行車方向垂直的停車格，其中有一個停車格未停放車輛，該停車格前方為空地雙黃線結束的位置。於9時6分59秒時，系爭車輛進入廠區，往畫面左側中央位置一空著的停車格前進。有一輛被告公司的貨車從畫面左側往大門方向前進。9時7分1秒，系爭車輛行駛至停車格前方，車身開始向左邊轉（畫面右邊），準備以倒車方式進入停車格。9時7分6秒，系爭車輛在停車格前方，車身方向與停車格尚未成一直線。9時7分7秒，肇事車輛出現在畫面左下方，往大門方向行駛。系爭車輛仍慢慢往其左前方移動。肇事車輛接近系爭車輛前方的空地。9時7分9秒，肇事車輛行駛至系爭車輛前方，系爭車輛繼續往左前方移動。9時7分10秒至17秒，系爭車輛前面部位與肇事車輛左側發生碰撞，兩車均停止。二車碰撞的位置尚未到地面雙黃線起點，但以肇事車輛進行的軌跡判斷，接下來肇事車輛將會行駛在雙黃線之對向車道往大門方向前進等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第94頁至95頁），另再依警察提供道路交通事故現場圖及李廷安、甲○○之談話紀錄表、現場照片等（見本院卷第41頁至54頁），可知事件之經過為，李廷安駕駛系爭車輛進入被告之廠區內，準備要倒車停入廠區內畫設之停車格，李廷安倒車過程因有調整角度之必要，而要往車輛前方移動。在系爭車輛往前移動之同時，正好甲○○駕駛肇事車輛經過系爭車輛之前方，系爭車輛乃碰撞肇事車輛之左側車身，發生碰撞前肇事車輛行車動線並未沿地面雙黃線之右側地面行駛。
2.按在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第2款有明文。本件事故地點雖在私人土地範圍，而非一般道路，然被告為維護其廠區內往來貨車及其他車輛間行車安全，而於廠區內地面繪製標線，則進入之車輛應遵守之行車秩序應與一般道路相同，仍可類推適用上開交通安全規則。又參照道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目雙黃實線「設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉」。是以行經該處之汽車即應遵向行駛，禁止超車或跨越至對向車道。甲○○為嘉里大榮公司之受僱人，其執行職務，自應遵守上開被告所繪製之標線，行經該處時遵向行駛。然甲○○卻貿然行駛在雙黃線左側，而進入對向車道，致系爭車輛調整停車角度時，空間變小而發生碰撞，應認甲○○之疏失，為本件事故之原因，而應負損害賠償責任。又嘉里大榮公司為甲○○之僱用人，甲○○係於執行職務過程中肇致本件事故，而嘉里大榮公司並未舉證證明其就選任甲○○及監督甲○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是以依民法第188條第1項規定，嘉里大榮公司即應就本件事故負連帶負損害賠償責任。
（三）原告因本件事故所生之損害費用：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項分別訂有明文。故被害人得請求回復原狀所需之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭車輛為營業小客車，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，該車之耐用年數為4年，依平均法每年折舊250/1000。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛為110年1月出廠（見本院卷第27頁），距事發時間110年4月30日，約4個月，該車修繕費中關於更換零件101,628元部分（見本院卷第13頁至19頁），折舊額為6,775元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即101,628÷（4＋1）＝20,326；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（101,628－20,326）×0.25×4/12＝6,775，小數點以下四捨五入，下同〕，上開更換零件費用扣除折舊後為94,853元（計算式：101,628－6,775＝94,853）。再與工資36,372元合計，共為131,225元（計算式：94,853＋36,372＝131,225），乃系爭車輛因本件事故所生必要之修復費用。
2.原告主張系爭車輛維修13日，其每日受有營業損失1,486元，共計19,318元損失等語，並提出台北市計程車客運商業同業公會函文為憑（見本院卷第29頁）。查，上開函文雖為該公會於90年12月27日發函，然歷年來物價水準為上漲趨勢，原告以該函所載每日平均營業收入，應未逾現今年度之營業收入水準，自無不可。又依原告提出估價單記載，系爭車輛交修日期為5月8日，交車日期為5月20日，期間經過13日，則原告主張受有營業損失19,318元，堪信為真實。
3.上開因本件事故之維修必要費用及營業損失金額合計為150,543元（計算式：131,225＋19,318＝150,543）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項第3項分別定有明文。又借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院104年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。又按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第88條第1項第7款有明文。查，甲○○逆向行駛至對向車道，固為本件事故發生之原因，然李廷安於倒車入停車格過程中，其欲往前移動車身前，即應注意系爭車輛前後左右有無障礙或車輛行人，然李廷安未注意及此即貿然往前行駛，致與前方經過之肇事車輛發生碰撞，亦為本件事故之肇事原因，可認李廷安就損害之發生，與有過失，原告行使損害賠償請求權，自應負擔使用人李廷安之過失。本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認甲○○應負過失責任比例為25%，依上開說明，應減輕被告賠償金額至37,636元（150,543×25%=37,636），始為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告37,636元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），其中400元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
內湖簡易庭法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官許秋莉