臺中簡易庭110年度中簡字第3517號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度中簡字第3517號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 李昭緯

王忠

被告 許家瑋

林慧貞

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣281,170元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣3,090元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告許家瑋前於就讀修平科技大學期間，邀同被告林慧貞為連帶保證人，於民國104年8月14日簽立就學貸款放款借據，向原告借款，約定得於新臺幣（下同）80萬元之借款額度內分筆動用，許家瑋並應於該階段學業完成或服完義務兵役後滿1年之次日起開始按月攤還本息，利率於償還期間前，依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加1.4％浮動計息，自償還期間起算日後按1年期定期郵儲金加0.8％浮動計息，許家瑋應負擔利率為1年期定期郵儲金加0.55％浮動計息；如未依約償還本息時，自逾期日起除按約定利率計付遲延利息外，並自轉列催收款項日起，加計週年利率1％固定計息；另自應還款日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。而許家瑋陸續申辦7筆貸款：①104年8月12日申請54,597元、②105年2月18日申請27,596元、③105年9月7日申請54,597元、④106年2月15日申請54,596元、⑤107年2月14日申請55,699元、⑥107年8月23日申請27,604元、⑦108年2月19日申請27,604元，共計302,293元。惟許家瑋自110年7月26日起即未按期繳納本息，依放款借據第7條約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，原告並於110年12月2日將本件借款轉列催收款項，許家瑋共計尚積欠本金281,170元，及如附表所示之利息、違約金未清償。而林慧貞既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之異議書狀，其陳述略以：兩造之債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：　　

㈠原告主張之前開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請暨撥款通知書暨約定事項、利率資料、就學貸款放出查詢單、逾期放款催收記錄卡為證。被告雖具狀對支付命令聲明異議，然僅空言泛稱兩造債務尚有糾葛云云，而未具體主張及舉證此項債務有何糾葛，及原告本件請求究有何不當情形，自難遽採為對其有利之認定，是被告之抗辯，要無可採。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。許家瑋既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而林慧貞為其連帶保證人，依約自應與許家瑋負連帶清償之責，揆諸上開說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3,090元，由敗訴之被告連帶負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　24　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官郭妙俐

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　24　　日

書記官林素真

附表：