裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第1254號刑事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：偽證
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
103年度簡字第1254號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告馮𪱍萍上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2302號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：102年度審訴字第319號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文馮𪱍萍犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
事實及理由
一、馮𪱍萍明知張Ｏ元為其所屬詐欺集團之高層人員，且該詐欺集團實施詐欺取財犯行之分工模式，係由各車手將詐欺所得之款項交付予張Ｏ元之子張Ｏ君，再由張Ｏ君依張Ｏ元之指示存入張Ｏ君之帳戶內或進行轉匯，然馮𪱍萍因欲求張Ｏ元、張Ｏ君替其母親何Ｏ慎交保，而以幫張Ｏ元、張Ｏ君脫罪為條件，竟基於偽證之犯意，於民國101年11月21日上午10時（起訴書誤載為「下午2時10分許」），在本院刑事第18法庭，就本院審理101年度訴字730號張Ｏ元、張Ｏ君、馮𪱍萍、何Ｏ慎、馮Ｏ儀等人涉犯偽造文書等案件（下稱系爭案件）時，以證人身分出庭，對於「張Ｏ元及張Ｏ君有無參與該詐騙集團以詐騙被害人」等與案情有重要關係事項，具結後虛偽證述：「（辯護人問：是否知道張Ｏ元？）知道，我見過他一、二次面，在他大陸的賭場，我知道他在對岸開地下賭場之外，就沒有在做其他事情。」、「（辯護人問：妳和張Ｏ元的關係為何？）我、馮Ｏ儀、王Ｏ昇會去他那邊賭錢，據我所知王Ｏ昇跟馮Ｏ儀的金額蠻大的，輸蠻多的，張Ｏ元外號一元，我都叫他一元大哥，他有借我們錢，我們有欠他錢，而且金額蠻多的」、「（辯護人問：是否知道被告張Ｏ君跟本件詐騙集團有任何關係？）他沒有關係，因為交水是我會打電話跟連Ｏ霆連絡，連Ｏ霆會將贓款分完之後，再拿去給張Ｏ君的爸爸張Ｏ元，我叫連Ｏ霆交的錢實際上是要還給張Ｏ君的爸爸張Ｏ元，但是我沒有跟連Ｏ霆講實話，我就是叫他們把錢交過去，我應該有騙過李Ｏ駿一次，因為李Ｏ駿會覺得為什麼要將這麼多錢交給人家，我就騙他說因為張Ｏ元是我們的老闆。」、「（檢察官問：妳剛稱妳、王Ｏ昇、馮Ｏ儀欠張Ｏ元錢？妳們三人各欠多少錢？何時欠的？）我過去大陸的時候賭的，至於他們的部分我不清楚，我欠的部分大約二百多萬，後來張Ｏ元打折後變成一百多萬元，我欠的好像是一百九十幾萬元，尾數還有個五千元。」、「（檢察官問：妳叫這些車手多次交錢給張Ｏ君，是否有包括幫王Ｏ昇、馮Ｏ儀欠的債務還清？妳不知道他們二人到底欠多少錢，如何知道要交多少錢給張Ｏ君？妳如何知道還要交多少錢，妳們的債務才會清償完畢？）有。他們會用電話跟我聯絡，我的部分我有交還他了，至於他們的部分是他打電話跟我說要交多少給他們，弟弟他們的部分是他們要分完之後，我跟他說剩多少，後來他才會叫我拿過去給他們。」云云，而為與該案件真正事實相違之不實證述，影響法院之判斷，並使該案件有誤判之虞，妨害刑事案件審判之正確性及國家司法權之正確行使。嗣馮𪱍萍於系爭案件判決確定前之102年2月20日上午10時許、102年3月20日下午3時許，在本院刑事第18法庭內，均自白前開證述均非屬實，始查悉上情。
二、上開事實，業據被告馮𪱍萍於本院審理時坦承不諱，並有系爭案件101年11月21日、102年2月20日、102年3月20日之審判程序筆錄、本院101年度訴字第730號判決書、證人結文等在卷可憑，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開偽證犯行，應堪認定。
三、按刑法上之偽證罪，所謂於案情有重要關係之事項，指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，以抽象的危險為已足，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，此有最高法院71年台上字第8127號判例、86年度台上字第5133號判決要旨可資參照。本件被告固於上開時、地，就系爭案件中「張Ｏ元及張Ｏ君有無參與該詐騙集團以詐騙被害人」此一與案情有重要關係之事項，故意為前揭虛偽之證述，無論張Ｏ元、張Ｏ君是否因而受有利或不利之判決，惟揆諸前開說明，仍不影響本件偽證罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告於系爭案件確定前之102年2月20日、102年3月20日，均自白其上開偽證犯行一節，有本院系爭案件審判筆錄在卷可查（參偵他卷第36、69頁），應依刑法第172條之規定，減輕其刑。爰審酌被告明知證人之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，仍於系爭案件作證時，就案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，影響國家審判權之正確行使，妨害司法之公正性，並增加訴訟資源之浪費，所為實屬不該；惟考量被告於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，且所為之虛偽證詞終未獲法院採納，亦未造成錯誤裁判結果，犯罪所生危害並未擴大，復考量其動機、手段、國中畢業之智識程度、目前懷有身孕之生活狀況、前科品行並非完全良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第168條、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國103年3月31日
高雄簡易庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年3月31日
書記官冒佩妤附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。