臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第691號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
訴訟代理人 謝念錦
被 告 蔣 賴麗鳳
被 告 涂榮展 即 涂榮枝 之繼承人
訴訟代理人 涂梅雀
被 告 涂進得 即涂榮枝之繼承人
被 告 李桂雲 即涂榮枝之繼承人
被 告 涂曉明 即涂榮枝之繼承人
被 告 涂慶壽 即涂榮枝之繼承人
被 告 洪明陽 即涂榮枝之繼承人
被 告 黃秀琴 即涂榮枝之繼承人
被 告 黃秀蓮 即涂榮枝之繼承人
被 告 黃文良 即涂榮枝之繼承人
被 告 黃文峻 即涂榮枝之繼承人
被 告 黃文熙 即涂榮枝之繼承人
被 告 黃奕鴻 即涂榮枝之繼承人
被 告 黃文志 即涂榮枝之繼承人
兼前列十三
人共同訴訟 黃文瑞 即涂榮枝之繼承人
代理人
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國108年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告 蔣賴麗 鳳就附表所示之抵押權不存在。
被告 蔣賴麗鳳 應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告蔣賴麗鳳負擔。
事實及理由
一、被告蔣賴麗鳳經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而判決。
二、原告主張：原告為被繼承人涂榮枝之債權人，涂榮枝尚欠利
息新臺幣（下同）146萬477元、違約金57萬8,377元、本金
300萬元，及自民國93年8月21日起至清償日止，按年息百分
之13.2計算之利息，並自93年8月21日起至清償日止，按原
利率百分之20計算之違約金。而涂榮枝於93年9月6日死亡，
其繼承人為被告涂榮展、涂進得、李桂雲、涂曉明、涂慶壽
、洪明陽、黃秀琴、黃秀蓮、黃文良、黃文峻、黃文瑞、黃
文熙、黃奕鴻、黃文志等14人（下稱被告涂榮展等14人），
而涂榮枝遺有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地），現為被告涂榮展等14人公同共有，系爭土地於
84年7月28日設定200萬元之抵押權予被告蔣賴麗鳳（下稱系
爭抵押權），又系爭抵押權自設定時起，迄今已逾20年，系
爭抵押權之清償日迄今已逾民法第125條消滅時效，而消滅
時效後至今又已逾5年未曾行使抵押權，則系爭抵押權應歸
消滅，故系爭抵押權設定應予塗銷。又系爭抵押權既應塗銷
，則原告為涂榮枝之債權人，系爭抵押權之設定登記對於原
告債權之受償自有妨害，然被告涂榮展等14人怠於行使其權
利而未請求塗銷系爭抵押權設定登記，原告為保權益，爰依
法提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告蔣賴麗鳳就被告涂榮
展等14人所有之系爭土地上所設定如附表所示之抵押權不存
在。㈡被告蔣賴麗鳳應將附表所示之抵押權設定登記予以塗
銷。
三、被告涂榮展等14人則以：被告涂榮展等14人為涂榮枝之第3
順位繼承人，涂榮枝之第1順位繼承人拋棄繼承並未通知第3
順位之兄弟姊妹，則被告涂榮展等14人於108年1月19日經鈞
院通知閱卷後，始知第1順位繼承人拋棄繼承後未依法通知
第3順位繼承人，茲被告涂榮展等14人已於108年1月22日向
鈞院具狀辦理拋棄繼承之備查，原告以被告涂榮展等14人為
被告提起之代位訴訟，其正當性已失所附麗等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告蔣賴麗鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或答辯。
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件若系爭
抵押權存在，將使得原告聲請拍賣系爭土地無實益，致原告
債權有未能獲得清償之危險，可見系爭抵押權之存否即因被
告涂榮展等14人未行使塗銷系爭抵押權之權利而不明確，足
致原告法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認判決除
去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判
決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。
㈡次按債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀
虛偽意思表示，基於民法第242條及第243條但書規定，代位
債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即債
務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予
以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決議參照）
。考其理由無非是因債權人代位債務人起訴，求為財產上之
給付，因其代位行使之權利，原為債務人之權利，非自己之
權利，是以自無再以債務人為訴訟當事人之餘地（臺灣高等
法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果
亦同此見解），是原告既係主張代位被告涂榮展等14人提起
本件訴訟，揆之上開說明，係利於被告涂榮展等14人之地位
行使權利，即無再將之列為被告之餘地，故就被告涂榮展等
14人部分，應予駁回。
㈢按請求權因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行
使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅
，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者
，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880
條定有明文。故抵押權因其所擔保債權請求權之消滅時效完
成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。查系爭土地所擔保之
債權，其清償日期依土地登記謄本上所載為84年10月20日，
有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第89至94頁)
，是系爭抵押權所擔保之債權自84年10月20日起始得請求清
償，其消滅時效應自清償日起算至99年10月20日止，即屆滿
15年，而上開請求權罹於15年時效後，再於5年除斥期間內
（即99年10月21日起至104年10月21日止），被告蔣賴麗鳳
依法得行使抵押權，然其並未行使抵押權，是系爭抵押權依
前開規定，因除斥期間經過而消滅。又系爭抵押權既已消滅
，系爭抵押權之登記即對系爭土地所有權有所妨害，而系爭
土地所有權人即被告涂榮展等14人又怠於行使權利，是債權
人即原告為保全其債權，代位被告涂榮展等14人提起本件訴
訟，並為上開之主張，於法有據，堪予採認。
六、從而，原告依民法第242條前段、第767條第1項中段等規定
，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。惟
就被告涂榮展等14人部分，因原告係代位其等提起本件訴訟
，等同行使被告涂榮展等14人之權利，故無再將被告涂榮展
等14人列為被告之必要，故本件對被告涂榮展等14人部分，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法及舉證，
與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴
訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院
得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；而法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85
條第1項及第87條第1項分別定有明文，經核本件訴訟費用額
確定為1,000元（即第一審裁判費），而原告對被告蔣賴麗
鳳之請求為有理由，且原告敗訴部分僅無庸將被告涂榮展等
14人列為被告而已，故爰依上開規定確定被告蔣賴麗鳳應負
擔之訴訟費用。
中華民國108年4月9日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月9日
書記官張婉郁
附表：
┌─┬──────────┬───┬────┬────┬───┬───┐
│編│土地標示及設定義務人│抵押權│抵押權收│抵押權擔│抵押權│抵押權│
│號││登記日│件登記字│保債權總│存續期│人│
│││期│號│金額（新│間││
│││││臺幣）│││
├─┼──────────┼───┼────┼────┼───┼───┤
│1│屏東縣○○鎮○○段│84年7│ 潮登 字第│200萬元│自84年│蔣賴麗│
││1450地號土地、設定義│月28日│014693號││7月20│鳳│
││務人：涂榮枝。││││日至84││
││││││年10月││
││││││20日││
└─┴──────────┴───┴────┴────┴───┴───┘