臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第340號
原 告 黃永忠
黃永春
共 同
訴訟代理人 陳清朗 律師
被 告 尤金龍
尤清斌
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國99年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告尤金龍應將坐落屏東縣○○鎮○○○段八三之八四地號土地
內如附圖編號Ａ部分、面積二十點六六平方公尺土地上之地上物
拆除，並將上開土地返還原告。
被告尤清斌應將坐落屏東縣○○鎮○○○段八三之八四地號土地
內如附圖編號Ｂ部分、面積四十點三三平方公尺土地上之地上物
拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告尤金龍負擔三分之一，被告尤清斌負擔三分之二
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所共有，被告尤金龍所有門牌號○○○
鎮○○路○○號房屋無權占用系爭土地內如附圖編號A部分、
面積20.66平方公尺之土地；被告尤清斌所有鐵皮屋無權占
用系爭土地內如附圖編號B部分、面積40.33平方公尺之土地
，依民法第767條規定，請求被告將上開所占用土地上之地
上物拆除，並將土地返還原告等語，並聲明：如主文第1、2
項所示。
二、被告則以：被告尤清斌先父 尤明來 早於民國40年間向原告先
父購買被告現在占用系爭土地之部分土地，而以石牆為界。
況且，被告現在占用系爭土地部分，比例甚低，原告請求拆
除地上物，顯然造成社會資源浪費，構成權利濫用，希望能
跟原告購買占用的土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。原告上開主張之事實，業據其提出系爭
土地登記謄本、地籍圖謄本、照片2張為證（卷7-8頁、10頁
），復經本院於99年5月14日會同屏東縣恆春地政事務所測
量人員至現場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及恆春地政事務所
99年8月19日屏恆地二字第0990005088號函暨土地複丈成果
圖即附圖可稽（卷21-24頁、28-29頁），被告固抗辯其等上
開占有部分，為被告尤清斌先父與原告先父經買賣而占有使
用云云，然未提出積極事證以實其說（如買賣契約，或其他
可供調查之人證、書證），至於系爭土地現況有設置低矮石
牆部分，僅足以說明被告占有使用土地範圍一事，並無法證
明被告上開占有使用系爭土地有何適法根源，被告上開抗辯
，難以採信。又被告另抗辯：原告請求拆除地上物，有權利
濫用云云，按民法第148條權利之行使，不得以損害他人為
主要目的之規定，其真意係在限制權利人行使權利，專以損
害他人為主要目的，苟權利人行使權利非專以損害他人為主
要目的，縱使他人喪失利益，亦無該條之適用（最高法院72
年度臺上字第1205號判決要旨供參），系爭土地為鄉村建築
用地，有土地使用分區證明書1件可佐（卷9頁），且系爭土
地地形類似梯形，北側為東西寬度較窄部分，而被告上開占
用部分正處於系爭土地東北端，約占用3分之1寬度，使得系
爭土地作為建築基地使用上，失去整體規劃利用之利益，況
且被告於系爭土地西側有其自有之建築基地（即同段83-16
地號土地），被告可於其建築基地內充分使用，而獲得住居
保障，被告既無合法權源占有系爭土地，又無令原告就系爭
土地使用為犧牲之正當理由，因此，被告上開抗辯，亦難採
信。從而，原告依據民法第767條規定，請求判決如主文第1
項、第2項所載，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年11月18日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月18日
書記官張文玲