臺灣臺南地方法院98年度聲字第566號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第566號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度聲字第566號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第360號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾柒年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定期應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。查受刑人甲○○所犯如附表編號1至7所示之毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以97年度訴字第987號判決後合併定應執行有期徒刑16年確定；如附表編號8所示之毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第3號判決後定應執行有期徒刑1年4月確定等情，有上開刑事裁判書可佐。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
四、受刑人如附表編號8所犯2件施用第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第3號分別判處有期徒刑1年，定應執行有期徒刑1年4月確定；又該2罪之犯罪時間分別為97年1月7日、97年1月25日。原聲請書附表漏載該2罪之應執行刑及犯罪時間，有上開判決書在卷可稽，應予更正，並此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第十二庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官余富誠中華民國98年3月31日