裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第158號刑事判決
裁判日期：民國111年11月17日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第158號上訴人即被告 張培麟 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年1月21日110年度壢簡字第1819號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第21562號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張培麟緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告張培麟係犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告因告訴人 戴雨縈 遛狗而發生爭執，竟持鐵棍由上而下猛力朝告訴人頭、臉部揮擊，致告訴人受有右臉撕裂傷約4公分傷害之不法腕力強度及傷害程度；兼衡以被告坦認犯罪之犯罪態度、迄今尚未與告訴人達成和解、自 陳國中 畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，逕以簡易判決判處有期徒刑伍月，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知所宣告之有期徒刑如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告犯傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告對於原審判決並無表示不服，於本院上訴審審理時，依舊坦承犯罪，更足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。揆諸前開判例意旨及說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，準此，原審判決應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。
四、再按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，又被告於本院審理中已與告訴人達成調解，並已依調解內容給付告訴人賠償金，且亦因此而獲告訴人之原諒，有本院訊問筆錄及111年度壢司簡調字第380號調解筆錄各1份在卷可參（本院簡上字卷第41至42頁、第45至47頁），堪認被告悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自知所惕勉，信無再犯之虞，則本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴瀅羽、黃翎樵到庭執行職務。
中華民國111年11月17日
刑事第十庭審判長法官林大鈞
法官洪瑋嬬法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉世揚中華民國111年11月17日