臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北勞小字第26號
原 告 蘇韋菁
被 告 淇展有限公司
法定代理人 陳素柳
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國103年5月27日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百零三年
一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔
保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告淇展有限公司經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）12,600元，及自
民國102年12月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息；嗣於103年5月27日行言詞辯論程序時，減縮該項聲明
為被告應給付原告12,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
103年1月19日）起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，參諸前揭規定，應予准許，併為敘明。
三、原告部分：
㈠原告主張其係被告公司勞工，每月工資本薪28,000元，詎被
告於102年12月6日上班當日告知隔日不用再來上班，而片
面終止兩造間勞動契約。而被告尚積欠原告自同年12月1日
至6日之工資5,600元，及依勞動基準法第17條規定之資遣
費7,000元，合計12,600元迄未給付。為此依兩造間勞動契
約及勞動基準法第17條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告12,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103
年1月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡原告係自102年10月4日起，任職於被告公司，
積欠工資5300元之計算式為28,000÷30×6＝5,600；資遣費
之計算亦同。
㈢證據：提出第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺及內頁明細、
勞工保險被保險人投保資料表（明細）等件為證。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
查，原告主張上情，業據提出與所述大致相符之第一銀行金
如意綜合管理帳戶存摺及內頁明細、勞工保險被保險人投保
資料表（明細）為證，核亦與本院職權調閱原告之勞保投保
資料無甚大差異；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
，堪認原告之主張為實在。至原告陳述其到職日為102年10
月4日，與本院職權所調原告之勞保投保資料所示被告公司
為其加保日102年10月7日，尚有歧異。然經本院依原告所
提上揭存摺內頁明細所示其102年10月薪資於同年11月5日
入帳25,233元、同年11月入帳27,585元；而以102年10月4
日為到職日，核算原告10月薪資應為25,290元【28,000元÷
31天×（31日-3日），元以下四捨五入，下同】，如扣除勞
健保，對應102年11月5日之薪資入帳25,233元，實與原告
主張大致相符，是以本件原告到職日，應以原告主張之102
年10月4日為真。以下茲就原告主張之各項數額是否有理，
分述如下：
㈠原告請求被告給付102年12月1日起至同年月6日共6日之
薪資5,600元部分：
查，原告每月薪資28,000元，則其所得請求之102年12月1
日至同年月6日之工資應為5,419元（計算式：28,000元÷
31日×6日＝5,419）。原告逾此數額之請求，則無法准許。
㈡原告請求被告給付資遣費7,000元部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平
均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金
條例第12條第1項定有明文。本件原告102年10月4日到職
，是自94年7月1日勞退新制施行日起之工作年資為2個月
又3日，依前揭規定，原告所得請求之資遣費為2,450元【
計算式：28,000元×1/2×（2＋3/30）/12＝2,450元】，原
告超逾此部分之請求，核非有據。
六、綜上，原告請求被告給付於7,869元（計算式：5,419元＋
2,450元＝7,869元），及自起訴狀繕本送達翌日即103年1
月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由；至逾此範圍之數額，則應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
八、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然
因原告請求未逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，爰依民
事訴訟法第79條之規定，定由被告負擔全部訴訟費用，附此
敘明。
中華民國103年6月13日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年6月13日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元