臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第693號
原告 賴志昇
被告 洪明星
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因口角糾紛，被告於民國109年12月18日下午5時15分許，於新北市○○區○○街00巷00弄00號1樓管理室大廳內，持高爾夫球桿毆打伊，致伊受有右側股骨頸及股骨頭骨折等傷害，依侵權行為法律關係請求被告給付醫療費等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）38萬元。
二、被告則以：事發當日係原告先挑釁並辱罵伊三字經，且原告亦動手攻擊並搶奪高爾夫球桿等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告因於上開時、地傷害原告之事實，經本院刑事庭111年度訴字第406號刑事判決判處犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，嗣臺灣高等法院112年度上訴字第130號刑事判決駁回其上訴確定等情，有司法院裁判書系統之前揭判決內容在卷可按，復被告到庭自承：「我確實有揮手打原告」等語，有本院112年4月20日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第66頁），原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149條前段定有明文。又所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷，最高法院64年臺上字第2442號著有裁判要旨可供參照。查被告抗辯：伊係原告先挑釁並辱罵三字才出手反擊等語，然被告上開抗辯縱使為真，在原告以言語辱罵被告，原告對被告之侵害已經過去，非屬現實不法之侵害，被告為制止原告，以持高爾夫球桿揮擊毆打原告成傷，亦逾越必要程度範圍，自不構成正當防衛，被告上開抗辯應非可採。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用38萬元，提出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書及3紙醫療費用收據在卷（見北簡卷第21頁、本院卷第77至79頁），除其中就醫日期為102年7月20日，金額520元之醫療費用收據，因在本件事故發生前，與原告傷害間無因果關係，其餘醫療費用收據金額合計9,001元（8,462元+539元=9,001元），應屬有據，逾此部分為無理由。原告雖稱需第2次手術取出鋼釘等語（見本院卷第15頁），惟於前揭診斷證明書未有相關內容，原告復未提出其他證據以實其說，其將來可能所需醫療費用尚不明確，此部分費用應待將來實際支出後，由原告另提出請求以資解決，原告於此請求後續醫療費用，因未能提出任何證據為佐，欠缺依憑，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付9,001元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官張嘉崴