臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第682號
原告 許駿逸
訴訟代理人 郭睦萱 律師
複代理人 張郁姝 律師
被告 謝淑真
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國112年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國自112年2月6日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告25,200元，及自各月應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告給付原告新臺幣38,000元及自民國112年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項及第三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告前於民國110年2月5日向原告承租坐落新北市○○區○○路00巷0號1樓號房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期為2年（即自110年2月5日起至112年2月5日止），每月租金計新臺幣（下同）21,000元，被告並給付原告押租金共計42,000元。
（二）查，被告於租賃期限屆至，被告拒不返還系爭房屋於原告，致原告共計受有下列損害：
⒈無權占用系爭房屋之損害賠償：
按系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」等語，本件租約既已於112年2月5日因租期屆滿而消滅，被告迄今未將系爭房屋返還原告，原告自得就前開約定，請求被告自租約終止翌日即112年2月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付租金5倍之違約金即10萬5,000元。
⒉律師費用8萬元：
依系爭租約第12條之約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」等語，原告因本件訴訟所支出之律師費用8萬元（本院卷第33頁），自應由被告負賠償責任。
（三）爰依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段等規定及系爭租約等法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空後遷讓返還予原告，㈡被告應自112年2月6日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告10萬5,000元㈢被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、建物所有權狀（本院卷第27至33頁）等件為證，核屬相符，被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
（二）遷讓房屋部分：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。本件租賃契約既於112年2月5日因屆滿而終止，依前揭規定，原告請求被告返還系爭房屋，自屬有據。
（三）違約金部分：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判要旨參照）。
⒉按「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」，系爭租約第8條有所約定，則原告依上開規定請求被告應自租約終止翌日即112年2月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付違約金，固有理由，惟被告於租期屆滿後，未履行返還系爭房屋之義務，原告所受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之獲利，及被告不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利，而原告並未提出具體所受損害或所失利益之金額，其請求按照租金5倍計算違約金，顯屬過高，應予酌減，爰依民法第252條規定，審酌系爭房屋每月租金已合意為2萬1,000元，及被告違約情節暨原告所受每月租金之損害，認原告請求被告給付違約金以每月租金1.2倍即2萬5,200元為適當，逾此範圍，則乏所據，尚難採信。
（三）律師費用8萬元部分：
⒈按「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」，系爭租約第15條有明文約定。本件被告未依系爭租約給付原告租金，自屬有違約之情事，原告並因而提起本件訴訟，支付律師費用8萬元，有收款收據可參（本院卷第33頁），依前揭約定，原告固得請求被告給付。
⒉惟押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查系爭租約簽立時，被告已交付原告押租金4萬2,000元，有租賃契約可憑（本院卷第29頁），此部分未見原告舉證已發還及扣抵，系爭租約既已屆期終止，依上說明，自應發生當然抵償被告債務而結算其餘額之效力，是以，原告所得請求被告賠償之律師費應為3萬8,000元(計算式：8萬元－4萬2,000元＝3萬8,000元)。逾此範圍之主張，則為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依系爭租約約定及民法租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，被告應自112年2月6日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告2萬5,200元及自各月應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；以及被告應給付原告3萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分主張，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，並無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年8月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年8月4日
書記官陳芊卉