柳營簡易庭112年度營簡字第301號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

112年度營簡字第301號

原告 段怡萍

被告 曾珮瑜

上列被告因違反洗錢防制法法等案件，原告於刑事程序（112年度金簡字第22號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（112年度簡附民字第12號）裁定移送前來，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。　　　　　

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款之取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國111年7月25日7時30分許，在臺南市○○區○○街000號之統一超商隆田門市，將自己申設之國泰世華商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，以一本帳戶一個月4萬元之對價，出租予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員與原告聯繫，以附表所示之詐騙過程使原告陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項轉入國泰帳戶，復由不詳詐騙集團成員將款項轉匯至台新帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員再將之轉出殆盡，使原告受有新臺幣（下同）40萬元之損害，被告上開幫助詐欺犯行已經檢察官提起公訴，並由本院以112年金簡字第22號洗錢防制法等案件審理中（下稱刑案），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出LINE對話記錄、網路銀行交易明細為證，且被告於刑案偵查偵查中亦坦承不諱（見111偵27886號電子卷證第5頁背面），並經本院刑事庭以112年度金簡字第22號刑事判決、112年度金簡上字第26號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知將自己開立之上開國泰銀行帳戶、台新銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予「 江宗勳 」及該人所屬之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項40萬元，即屬有據。

　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達（於112年1月31日寄存送達，於112年2月10日生效，有本院送達證書附於簡附民卷第27頁）翌日即112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40萬元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　4　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官　童來好

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　4　　日

書記官吳昕儒

附表