臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第2790號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 賴宏宗
被 告 楊正興
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年1月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬肆仟參佰捌拾柒元，及自民國九十四
年十一月三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年6月3日向原告申請最高
額度為新台幣(下同)15萬元之現金卡使用，借款期限至95年
6月2日止，約定借款期間利率按固定年息百分之18計算，如
未依約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息改按年
息百分之20計算，且若有不依約清償本金或利息者，借款視
為全部到期。詎被告就上開借款僅繳納本息至94年11月2日
，尚欠本金34387元及如主文第1項所示之遲延利息。嗣原告
屢經催促，迄未清償等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如
主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出現金卡申請書、約定條款及
繳息明細資料各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付34387元及
如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1200元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年2月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年2月8日
書記官