臺灣臺中地方法院97年度抗字第354號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年抗字第354號民事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度抗字第354號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間本票准許強制執行事件，抗告人對於民國97年9月25日本院簡易庭所為97年度司票字第8441號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。因本票執票人依據票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序之法理，審查強制執行許可與否，其並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，法院依據形式審查主義之精神，審酌本票事件裁定。最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。職是，本票強制執行之裁定係採形式審查主義，法院應審查本票之形式要件如後：（一）聲請人應提出本票正本。（二）繳納裁判費用。（三）本票裁定之強制執行當事人。（四）有效之本票款式。（五）本票應屆到期日。（六）追索權未喪失（參照最高法院85年度臺抗字第147號裁判）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票
1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖謂：系爭本票是依兩造離婚協議書中，相對人須將台中市○○區○○路○○○號房屋及土地過戶給抗告人，始生支付效力，然相對人已將該不動產惡意出售他人，系爭本票條件未成就不生效力云云。但查，抗告人主張之情節，核屬本票債務是否存在之實體上爭執，應由抗告人另行提起訴訟資以解決，非本件非訟事件得為審究，故仍應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
民事第三庭審判長法官林洲富
法官林源森法官林慧貞正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年10月31日
書記官