臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
樓
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
被 告 三友交通有限公司
兼法定代理 甲○○原名 朱本吉
人
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告三友交通有限公司、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元
，如附表所示到期日起至清償日止，按週年利率百分之六之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告三友交通有限公司、丙○○連帶負擔。
本判決得假執行。但被告三友交通有限公司、丙○○如以新臺幣
貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告三友交通有限公司所簽發、被
告丙○○為背書人、擔當付款人為彰化銀行松山分行，發票
日均為85年4月29日、到期日為86年11月30日、86年12月30
日、票面金額依序為新臺幣（下同）100,000元、100,000元
，本票號碼分別為WA0000000號、WA0000000號，之本票共2
紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律
關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應連帶給付原告
200,000元，及如附表所示到期日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張執有被告三友交通有限公司簽發，被告丙○○背書
，以彰化銀行松山分行為擔當付款人，如附表所示之本票2
紙，提示未獲付款之事實，業據其提出本票及其退票理由單
各2份為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按在票
據上簽名者，依票上所載文義負責。次按執票人向本票債務
人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算。末按，發票人、承兌人、背書人及其
他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據法第5條、第96
條、第97條、第124條分別訂有明文。則原告請求發票人被
告三友交通有限公司、背書人被告丙○○應連帶給付票款
200,000元及利息，即為可取。至原告雖係因參加被告丙○
○之互助會，而取得被告甲○○（原名朱本吉，91年8月8日
更名）支付會款之系爭本票；然原告係依票據之法律關係請
求，被告甲○○既未於票據上簽名，並非發票人，亦非背書
人，自無庸依票據文義負責，原告主張被告甲○○應負票據
責任，自無足取。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告三友交通有限公司
、丙○○應連帶給付200,000元，及如附表所示到期日起至
清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
書記官龔文怡
附表：
┌────────┬────────┬──────────┐
│到期日│金額（新臺幣）│支票號碼│
├────────┼────────┼──────────┤
│86年11月30日│100,000元│WA0000000號│
├────────┼────────┼──────────┤
│86年12月30日│100,000元│WA0000000號│
└────────┴────────┴──────────┘