臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第7397號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 賴昭文
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年3月2日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬叁仟捌佰叁拾壹元，及其中新臺
幣貳拾玖萬捌仟玖佰伍拾肆元自民國九十四年七月二十八日起至
清償日止，按日息萬分之五點四七九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬叁仟捌佰叁拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國84年3月6日與原告訂立信用卡使用契約
，並領得威士信用卡使用（卡號：0000000000000000號）使
用，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商
店記帳消費或辦理預借現金，惟預借現金時另依每筆預借金
額3.5%計算手續費，且被告應於當期繳款截止日前向原告清
償最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款項則自各該筆帳款
入帳日起以日息萬分之5.479計算利息，如逾期清償時，除
依上開約定利率計算利息外，應另行給付按年息3%計算之違
約金。惟被告自84年3月6日領得信用卡起至94年7月27日止
，共計簽帳消費新臺幣（下同）313,831元迄未清償，其中
包含消費款本金298,954元、利息14,877元均未給付等語，
並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、消費明細表等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。