臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第7402號
原 告 林立中 即紅中商號
被 告 胡琛琛
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國95年3月2日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告於民國93年12月18日委託原告為其銷售座落
於門牌號碼臺北縣永和市○○○路○段○○○號17樓房屋及地下
停車位一個，而簽訂委託銷售契約書（下稱系爭房地及系爭
委託銷售契約），託售價格為為新臺幣（下同）9,990,000
元，委託期間自93年12月18日起至94年4月15日為止，並約
定如因被告方違約者，須另行給付按委託銷售價額2%計算之
服務報酬予原告。詎被告於94年2月時藉口將房屋鑰匙收回
，致原告無法繼續銷售，經原告向戶政單位查證，被告業已
於94年3月10日將該房屋所有權移轉售予他人，此業已違反
系爭委託銷售契約第12條關於委託期間委託人不得自行將本
契約標的物出售之約定，為此，爰依系爭委託銷售契約之法
律關係，請求被告給付按前開契約之委託銷售價額2%計算之
服務報酬即199,800元予原告等語，並聲明被告應給付原告
199,800元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：系爭委託銷售契約簽約期限雖係於94年4月15日
為止，惟雙方嗣後於93年12月25日重新協議，同意將委託期
間縮短至94年1月31日為止，並簽訂「契約變更書」，是該
雙方既以變更契約期間，自變更期限屆滿時起，被告及得自
行將標的物交由他人或自行銷售，而系爭契約標的物係於94
年2月15日另外委託訴外人大都會不動產公司代為銷售，該
期間契約既已屆滿，自無原告所稱被告於委託期間自行銷售
而違約之可能，且原告於契約期滿前業已歇業多日，其營業
處所已為他人佔用，契約期滿後亦仍未見其出面商談，經被
告多次聯絡，原告方於94年2月中旬才將房屋鑰匙交還被告
，是原告所稱被告藉口將房屋鑰匙收回致原告無法繼續銷售
云云，實與事實不符，況依原告廣告所示，被告亦得隨時停
止委託，且依內政部範本第11條之規定，其他仲介賣出則不
在此限等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造於93年12月18日簽訂系爭委託銷售契約。
二、系爭房地原被告所有，於94年2月出售予 葛麗娟 ，同年3月
辦畢移轉所有權登記。
肆、得心證之理由：
一、原告主張系爭委託銷售契約之委託期為93年12月18日起至
94年4月15日止，雖提出契約書為憑。被告抗辯兩造嗣後
已將契約委託期間縮短至94年1月31日止，則有兩造簽名
之契約變更書一紙為據，且原告亦自承契約變更書為其所
寫並蓋章，故系爭委託銷售契約之委託期間，已因雙方同
意變更，縮短至94年1月31日止。原告雖另主張契約變更
書沒有說明人、事、時、地、物，所以不生效力云云，惟
前揭契約變更書已載明兩造為委託人及被委託人，足見係
針對系爭委託銷售契約書而為，且兩造言明協議縮短委託
期間，以原告銷售房屋之專業，應足以確認契約變更之要
素，而足生變更契約效力，原告之主張，顯非可採。
二、兩造既已合意縮短系爭委託銷售契約之期間至94年1月31
日止，被告於契約委託期間過後，再將系爭房地出賣，原
告自不得依系爭委託銷售契約第12條規定，請求被告給付
違約金。從而，原告依系爭委託銷售契約之約定，請求被
告給付199,800元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
書記官陳香伶