臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第408號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間因過失傷害案件，經原告刑事附帶請求損害賠償事
件，於民國99年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬零伍佰零柒元，及自民國九十九
年五月二十八日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）48萬9707元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
（二）陳述：被告於民國（下同）98年11月11日中午12時30分許
，將其所駕駛之車牌號碼00－0000號自小貨車停靠於彰
化縣彰化市○○○路○○○號前（安溪西路南北向）之路
旁後，正欲從駕駛座開啟車門下車時，適有原告騎乘腳踏
車沿安溪西路由南往北方向駛至，被告於開啟車門時本應
注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛通過，
並讓其先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意上開規定，冒然開啟駕駛座之車門，因而撞及適時
騎乘腳踏車行經之原告之右手臂部位，使原告因而人車倒
地，致受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害。原告因本件車禍
受有損害，茲分述如下：
1.醫療費用部分：原告至彰化基督教醫院住院治療，以及後
續追蹤，共計醫療費用2萬9507元。
2.背架部分：9000元。
3.個人服務（美髮）部分：200元。
4.電動病床部分：19000元。
5.看護費用部分：原告自本件車禍發生之98年11月11日起至
99年3月10日止，由兒子看護120日，比照坊間一般全日看
護每日2000元，共計看護費用24萬元。
6.精神尉撫金部分：7萬2000元。
7.療養費部分(六個月)：12萬元。
綜上，合計原告受有48萬9707元之損害，爰依侵權行為之
法律關係，請求判決如聲明所示。又原告國小畢業，車禍
當時原告沒有在工作。
（三）證據：提出醫療費用收據、統一發票、看護費用收據各1
份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：刑事案件被判處有期徒刑二月，得易科罰金，被告
沒有上訴，應已經確定。又否認被告有開車門舉動，是原
告自己騎腳踏車不慎，自行撞及被告的貨車車門。又被告
不識字，人太老實，才會遭原告如此無理要求。被告目前
沒有職業，每個月以老人年金3000元生活，也沒有任何財
產等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致原告受傷之事實，
業據其提出醫療費用收據、統一發票、看護費用收據等件
為證，且經本院調閱本院99年度交易字第124號過失傷害
案件卷宗核對屬實，且為被告不爭執，此部分自堪信為真
實。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段定有明文。經查，本件被告駕駛自小貨車停
車開啟車門時，未注意其他車輛，並讓其先行，為肇事原
因；原告騎乘腳踏車措手不及，無肇事因素，此有台灣省
彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附於上開刑
事卷宗足憑，復為本院99年度交易字第124號刑事判決詳
為審酌認定，有判決書為憑。是被告既為本件車禍之肇事
原因，自有過失，應負損害賠償之責。被告所辯係原告自
行騎腳踏車撞及他自小貨車之車門、伊未開啟車門一節，
自不可採信。
（三）本件應審究者，為原告主張請求之各項損害賠償金額是否
有據？分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張至彰化基督教醫院住院治療，以及後續追蹤，共
計醫療費用2萬9507元，均有醫療收據在卷可稽，自屬可
採。
2.背架9000元及電動病床19000元部分：
經查：原告受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害，有診斷證明
書可參，衡諸上開傷勢非輕，且原告（民國00年0月00日
出生)已屬年邁，且復原期間較長，確有購買背架及電動
病床之需求，且屬與本件車禍相關且必要之費用，此部分
並有統一發票附卷為憑，原告此部分請求，核屬可採。
3.看護費用部分：復「按親屬代為照顧被害人之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢
，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護
時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護
費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人
抗辯被上訴人係由其母照顧，不得請求看護費云云，自不
足採（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨可供參酌
）」。原告雖主張其因原告自本件車禍發生之98年11月11
日起至99年3月10日止，由家人看護120日，比照坊間一般
全日看護每日2000元，共計看護費用24萬元。然查，原告
傷後住院及出院療養係由原告之子照顧，並無實際看護費
用之支出，為兩造所不爭，而此係因原告與親人之親情而
免費用之支付，並非謂原告未受有此增加生活上所需費用
之損害，此利益自不得由被告享之，揆諸上揭判決要旨，
原告此部分相當於看護費用之損害賠償主張固於法有據。
惟參酌主管機關依強制汽車責任保險法第27條第2項規定
訂定之強制汽車責任保險給付標準第2條第1項、第2項第4
款、第4項規定，受害人因汽車交通事故致身體傷害，強
制汽車責任保險之保險人依該法規定為傷害醫療費用給付
時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療費用為限，相
關醫療費用包括看護費用，每日以1000元為限。原告請求
每日2000元為計算標準，尚屬過高，應以每日1000元計算
為當。又查，原告主張共須看護120日，並無任何醫囑或
診斷證明可供參酌，衡諸原告之傷勢及附卷之醫療單據，
應以自原告因本件車禍住院即98年11月11日起至最後一次
追蹤診療即99年3月1日止，為核算期間，方屬適宜，合計
共111日，每日以1000元計算，共11萬1000元，即為原告
得為請求之看護費用。
4.精神慰撫金部分：原告請求7萬2000元之精神慰撫金，經
本院審酌兩造之學歷及職業，並斟酌原告所受傷害程度、
住院日數、復原期間等情，認原告請求之金額，尚稱合理
，為有理由。
5.個人服務（美髮200元）及六個療養費12萬元部分：原告
未能舉證此該費用與本件車禍有何關聯，且亦未提出何單
據供本院參酌，此部分請求，尚屬無據。
6.綜合上述，本件醫療費用、背架及電動病床費用、看護費
用及精神慰撫金共計24萬507元，即為原告因被告過失而
得請求之金額。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告
於24萬507元，及自起訴狀送達翌日即99年5月28日起，至
清償日止，按年利率5%計算之法定利息之範圍內，為有理
由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年10月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月25日
書記官石坤弘