臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰勞簡字第16號
原 告 甲○
被 告 仁聖 和回元科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國99年10月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟壹佰捌拾元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣3200元，由被告負擔34%，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣捌萬肆仟壹
佰捌拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）24萬4982元，並願
供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：
1.原告自民國（下同）95年6月1日起受僱於被告公司，職位
為總經理。於99年5月13日早上被告公司董事長乙○○要
求原告好聚好散，被告公司按照勞基法規定給予資遣，原
告也僅要求被告公司按勞基法規定將資遣費、薪資、費用
等匯入薪資帳號，隨即將辦公室整理移給 余金寶 經理，但
離開後數日未見匯款，打了數次電話給乙○○，總是說宿
舍未搬完（原告住高雄市，無法一次搬完），且戶口未遷
出工廠，事後原告宿舍也搬完了（去搬前均事先告知被告
），戶口也遷了，但被告至今仍未匯款。
2.原告經余金寶介紹進入被告公司工作，自95年6月1日起受
僱於被告公司，至99年5月13日止，共3年11個月又13日，
薪資3年來為月薪8萬元，投保金額為4萬3200元，按勞退
條例第12條規定，每滿1年發0.5個月之平均工資，資遣費
即為15萬8136元（80000×0.5×3又348/365＝158136）；
另被告積欠原告99年4月、5月薪資共11萬4666元（80000
×1又12/30），其中5月工資為12日為3萬4666元（80000
÷30×12），非被告公司自認之11萬2000元；又原告尚得
請求墊支費用(加油費、高鐵車票、交際費等)2萬4180元
【即包含99年3月份費用（加油單、雜支）1萬764元、4月
份費用1萬3416元】。詎料99年6月3日在勞資協調會上，
被告代表竟稱總經理屬於委任，99年5月13日是解任，而
非資遣。當時談資遣時被告只說依勞基法予以資遣，未提
到委任解任字眼。更何況自95年6月1日至99年5月13日從
未出現委任解任事。此外，關於勞健保費自付額，皆由被
告公司全數吸收之事，自始由乙○○、余金寶及原告3人
草創公司，被告公司給予薪資自始即係乙○○實領20萬元
、余金寶實領5萬元、原告實領8萬元，其餘應付勞健保等
，皆由被告公司負責，被告公司長期以來皆未扣除勞健保
費用，此一勞健保費用由被告公司支付，契約即為成立，
不容被告公司臨訟反悔要求返還，自有違誠信原則。再說
，到原告薪資由5萬元自行調至8萬元，原告8萬元領了3年
，被告不應扯些與事實不符、偏離常理事，藉詞來阻擾、
拖延給付。爰提起本訴，請求判決如聲明所示。又被告公
司於原告提起本件訴訟後，始匯款予原告5萬2000元，自
應扣除如減縮聲明所示。
3.對被告答辯之陳述：
按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在
從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給
付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通
常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，
服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行
，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為
自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動
。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚
間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人
，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同
，最高法院96年台上字第2630號判決要旨參照。是勞動契
約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供職業上之
勞動力，而他方給付報酬之契約，而原告並非依公司法委
任之總經理，乃係受僱聽命於被告公司從事建廠房、器具
、推展業務、爭取代工單，迄至申請完成經濟部工業局99
年4月30日核准函等工作，獲致工資等事證，具有使用從
屬關係與接受雇主指揮命令之性質，屬於勞動契約範疇至
明。至於委任契約之受任人處理委任事務時，明顯並非基
於人格上、經濟上及組織上從屬性關係，要與勞動契約有
別，不因職務虛名，只要原告基於在從屬關係下提供職業
之勞動力，即與被告公司間存在勞動契約，有勞工身分，
並非有委任契約及委任關係，被告公司自不得拒絕給付本
件應給付之資遣費。
（三）證據：提出彰化縣政府勞資關係協進會函、彰化縣勞資爭
議協調會會議記錄、勞資爭議會議記錄、勞委會法規彙編
、華南銀行薪資存款、3月份被告公司列帳傳票雜支費用
明細表、4月份雜支費用支出明細及收據、98年全年雜支
費用明細及經被告公司列帳明細、原告受僱被告公司名片
。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴；並陳明如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
（二）陳述：
1.原告請求之資遣費，業於99年6月3日由彰化縣勞資關係協
進會協調未成立，當日協調前被告出席代表即被告訴代曾
向原告提問其於被告公司擔任何職，原告答稱為該公司之
總經理，當時協調委員查閱勞動基準相關法令，當面告知
原告任何公司總經理，即不屬於勞動基準法所稱之勞工，
即無勞退條例資遣問題存在。尤以公司法第29條規定總經
理為聘、解任制，且勞退條例第12條適用對象僅限於勞工
，不含經理人以上之人員，因此原告絕不得向被告公司請
求資遣費或退休金。
2.積欠薪資實際上為11萬2000元，並非11萬4666元，且因原
告自願參加勞健保，以勞保法第15條規定，投保本人應負
擔投保金額之20%，4年共計3萬1208元，另健保法第27條
規定投保本人應負擔投保金額30%，4年共計2萬8790元，
合計5萬9998元。因此，原告得為請求之積欠薪資應扣除
上開勞健保費用，餘5萬2000元，已於99年6月4日及8月10
日匯至原告華南銀行帳戶。
3.至於原告稱99年3、4月份加油單及雜支墊款，均為原告例
假日往返高雄家鄉私自用油及個人費用，與公司業務無關
，公司即無義務為其支付；若屬公務支出，請原告提出證
據等語。
（三）證據：提出彰化縣勞協會簽到表、應付薪資及應扣除勞健
保費明細表、匯款單、勞、健保自付明細。
三、得心證之理由：
（一）原告主張自95年6月1日起於被告公司擔任總經理，至99年
5月13日止，共任職3年11個月又13日之事實，業據其提出
議記錄、勞資爭議會議記錄、勞委會法規彙編、華南銀行
薪資存款、3月份被告公司列帳傳票雜支費用明細表、4月
份雜支費用支出明細及收據、98年全年雜支費用明細及經
被告公司列帳明細、原告受僱被告公司名片等件為證，為
被告不爭執，此部分自堪信為真實。
（二）至於原告主張其薪資3年來為月薪8萬元，投保金額為4萬
3200元，按勞退條例第12條規定，每滿1年發0.5個月之平
均工資，資遣費即為15萬8136元（80000×0.5×3又348/3
65＝158136）；另被告積欠原告99年4月、5月薪資共11萬
4666元（80000×1又12/30），其中5月工資為12日為3萬
4666元（80000÷30×12），非被告公司自認之11萬2000
元；又原告尚得請求墊支(加油費、高鐵車票、交際費等
)費用2萬4180元，其中包含3月份費用1萬764元、4月份費
用1萬3416元，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是以
，本件應審究之爭執事項為：兩造間究屬僱傭關係抑或委
任關係？被告積欠原告之薪資數額為何？及原告請求返還
墊支之雜支費用有無理由，分述如下：
1.按公司設置協理，乃受公司之任命，以輔佐總經理或經理
。協理既在輔佐總經理或經理，其執行職務自應受總經理
或經理之指揮監督，為公司處理一定事務之人，非僅為公
司服勞務之人，故公司與協理間為委任關係，而非僱傭關
係（最高法院97年台上字第2351號判決要旨可供參酌）；
又勞動契約與委任契約，固均約定以勞動力之提供作為契
約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於
他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報
酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基
於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關
係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上
從屬性而提供勞務等情加以判斷（最高法院97年台上字第
1542號判決要旨亦足參考）。揆諸上揭判決要旨，可知一
般而言，縱係輔佐總經理或經理之協理，與公司間仍為委
任關係，舉輕以明重，總經理與公司間之關係應為委任關
係。惟倘遇有爭議時，仍應以其是否基於人格上、經濟上
及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷，合先敘明。經
查：原告雖主張其並非依公司法委任之總經理，乃係受僱
聽命於被告公司從事建廠房、器具、推展業務、爭取代工
單，迄至申請完成經濟部工業局99年4月30日核准函等件
工作，獲致工資等事證，具有使用從屬關係與接受雇主指
揮命令之性質，屬於勞動契約範疇。然衡諸原告之薪資短
短3年間自5萬調至6萬，再調至8萬元，縱其否認係其自行
調薪，而係董事長所為，惟其調薪幅度3年內高達6成，實
非一般受薪階級得以比照。且如原告自稱其上僅有董事長
一人，下為經理等員工十餘名；另其歷年來得使用公司交
通車輛；又其勞、健保應繳費用全由公司負擔、吸收，原
告領薪額為全額之8萬元。綜上，原告於被告公司內之影
響力及支配力已非屬受僱員工之範疇，而原告具有人格上
、經濟上及組織上之獨立性，與被告間應屬委任關係，足
堪認定。原告不屬勞動基準法之適用範圍之勞工，自不得
請求資遣費，原告部分主張，於法未合，自不可採。
2.次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又原告主張
被告積欠原告99年4月、5月薪資共11萬4666元（80000×1
又12/30），其中5月工資為12日為3萬4666元（80000÷30
×12），非被告公司自認之11萬2000元。惟查，80000÷
30×12確為3萬2000元，80000÷30×13方為3萬4666元，
是原告一方面主張12日薪資，另一方面主張13日之金額，
自有矛盾之處。則自應以被告所自承之數額11萬2000元為
可採，扣除被告已匯給原告之5萬2000元，原告現得請求
之薪資欠款即為6萬元。至被告固辯稱：因原告自願參加
勞、健保，以勞保法第15條規定，投保本人應負擔投保金
額之20%，4年共計3萬1208元，另健保法第27條規定投保
本人應負擔投保金額30%，4年共計2萬8790元，合計5萬
9998元，因此，原告得為請求之積欠薪資應扣除上開勞健
保費用等語。惟核諸原告提出之華南銀行存摺，原告確如
其所主張，「實領」兩造所約定之5、6、8萬元之薪資，
而無扣款之非整數金額。況若原告應自行負擔勞健保費用
，衡理公司應每月予扣款，惟查無此扣款情事。兩造應有
由被告公司吸收、負擔其勞健保費用之默契，此約定自得
拘束被告。被告事後反悔，辯稱應溯及扣除已墊付之勞、
健保費，應屬無據。
3.至原告主張之99年3、4月份加油費、高鐵車票及交際費等
雜支墊款2萬4180元部分。雖被告辯稱：均為原告例假日
往返高雄市住家之私自用油及私人費用，與公司業務無關
，公司無義務為其支付等語。然核之原告已提出公司轉帳
傳票、統一發票、高鐵車票為證明，另衡諸被告公司98年
度明細分類帳所載，原告上開主張之加油單刷卡明細、高
鐵車票等雜支費用，被告公司確准予報帳，並記載於明細
分類帳內，可知原告所言非虛，足堪採信。況此種墊支情
節，被告不否認除原告外，董事長或總務、會計等人，亦
曾先行墊付，再行向公司請款。以原告身為總經理身分，
在民國99年2月之前墊支部分，被告公司如數准予請款，
而比對墊支請款金額，每月約不超過一萬餘元不等。除非
被告公司能證明原告確有「假公濟私」之情事，而已盡舉
證之責。否則，仍以原告之主張為可採信。
（三）從而，原告提起本訴，請求被告應給付於8萬4180元（即
積欠薪資6萬元＋雜支墊款2萬4180元)之範圍內，洵屬正
當，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；惟
被告聲明如受不利之判決時，願供擔保請准免為假執行，亦
核與法符合，爰酌定相當金額併宣告之。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月25日
書記官石坤弘