臺灣高雄地方法院114年度勞補字第217號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

114年度勞補字第217號

原告 張哲維

訴訟代理人 唐小菁 律師

被告高雄市農會

法定代理人 楊榮南

原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自民國114年7月1日起至原告復職之前一日止，按月給付原告新台幣(下同)41,500元，並自次月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為56年生，至被告114年7月1日資遣原告時，年約58歲，距年滿65歲退休止，尚有7年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，再依原告主張之每月工資為41,500元計算，此部分訴訟標的價額應核定為2,490,000元（計算式：41,500元×60個月＝2,490,000元），原應徵收第一審裁判費30,633元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即20,422元，是本件應徵第一審裁判費10,211元（計算式：30,633元－20,422元＝10,211元），扣除原告已繳納9,275元，尚應補繳936元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中華民國114年8月22日

勞動法庭法官呂佩珊

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中華民國114年8月22日

書記官解景惠