臺灣高雄地方法院101年度小抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年小抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國101年06月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度小抗字第3號抗告人 林倚令 抗告人與相對人車號000000車主間請求損害賠償事件，抗告人對於民國101年3月29日本院所為101年度雄小字第522號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國99年2月7日在三民市○○○○○街購物完畢，欲騎車離開之際，詎遭相對人即停放在抗告人機車左側之車號000000機車年輕男性車主，無故對抗告人大發雷霆，無中生有、不實指控抗告人作賊心虛，公然羞辱抗告人，致抗告人之人格權受損，依法訴請相對人賠償抗告人新台幣（下同）10萬元及法定遲延利息。惟原審不察抗告人已提供完整車號，法院自應依職權查明車主姓名及住所後，進行審理，竟拒不查明，逕以裁定駁回抗告人之訴，係有不當，爰於法定期間內提起抗告，並請求廢棄原裁定云云。
二、按起訴，應由原告以訴狀提出於法院為之。訴狀為原告請求法院開始判決程序之書狀，自應將起訴所必要之事項，於訴狀內表明，以利訴訟進行。又當事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之要訴，故起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而表明當事人之方法，在自然人應表明其姓名、住所或居所，並宜記載其性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。訴狀所表明之當事人或法定代理人，均以特定人為限，若泛指不特定人為當事人或法定代理人者，自為法所不許。是以訴訟當事人之表明乃原告起訴之必要事項，如訴訟當事人之姓名年籍資料有欠缺，致無法特定訴訟對象，法院固得定期命原告補正，惟原告如拒不補正，其起訴即屬不合程式，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。
三、經查：㈠抗告人以訴狀載稱「被告：登錄於三民派出所內，車號為00
0000」，未依前揭規定詳載當事人姓名及其住居所、法定代理人，致無從確定其訴訟對象誰屬，經原審於101年2月9日以101年度雄補字第157號裁定，命抗告人於收受裁定送達之日起7日內補正相對人即被告之姓名及住、居所，該裁定業於101年2月20日送達抗告人，有送達證書可憑（見原審卷第6頁、第8頁），抗告人固於101年2月29日提出書狀載稱「…三民所值班警員…以個人資料保護法為由，表示無法直接提供215EUW車主資料」、「原告向苓雅監理所電話請問…215EUW車主資料…也被拒絕」等語（見原審卷第10頁），惟其補正內容，並未依裁定所命事項表明相對人之姓名及住、居所，仍屬未補正。原審再於101年3月29日以101年度雄小字第522號裁定，命抗告人於收受裁定送達後10日內補正被告之姓名及住、居所，該裁定並於101年4月9日送達抗告人，有送達證書為憑（見原審卷第17頁、第21頁），惟抗告人遲至101年4月19日始具狀載稱「沒有任何人、任何民眾，可以不透過公家機構系統查知任何車主之基本資料」、「檢察官透過何系統知道215EUW登記車主為陳聖哲、68年次之人？…系統上沒有登載地址嗎？」、「妨害名譽者確為男姓，也相當是68年次年輕氣盛之年紀，要與陳聖哲同名之機會並不高」等語（見原審卷第23頁），核其補正內容僅能確認相對人為年輕男子，然抗告人仍未依裁定所命事項表明相對人姓名及住、居所，亦屬未補正，其起訴即難謂與法定程式相合。
㈡又車號000000機車乃登記於第三人展旗實業有限公司（下稱
展旗公司）名下，非登記為自然人所有，有交通部公路總局高雄市區監理所函覆車籍查詢單在卷可稽（見原審卷第13至14頁），核與抗告人訴狀載稱妨害其名譽之人為年輕男子乙節不符，抗告人仍堅稱其起訴對象為215EUW機車車主云云，顯因欠缺相關佐據，而不足採。
㈢台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官固傳喚
展旗公司負責人，查悉車號000000機車係供第三人即展旗公司女性員工 黃筠茜 使用（見高雄地檢署99年度他字第3373號妨害名譽案件卷，下稱他字卷第31頁100年1月7日訊問筆錄），黃筠茜則於偵查中證稱，其曾於99年2月7日與名為「陳聖哲」之男性友人一同騎乘該機車前往三鳳中街等語，惟否認當時陳聖哲有何以「你是否作賊心虛，為何不離開」之言詞妨害他人名譽情事，復證稱：其已於99年4月間與陳聖哲分手，並不清楚陳聖哲之住所、年籍及聯絡方式（見他字卷第36頁100年1月19日訊問筆錄）等語在卷，是由前開證人證詞，仍無從查知抗告人起訴對象之確實姓名、身分證字號及可資傳喚之住、居所。抗告人主張法院依其提供之資料，已足查知訴訟之特定當事人云云，亦與前揭證據調查結果不合，洵非可採。
四、綜上所述，抗告人起訴未依期限補正訴訟當事人之姓名、住所或居所、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，其提出之訴訟已不合法定程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。原審以抗告人起訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，係無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月18日
民事第四庭審判長法官劉定安
法官謝雨真法官賴文姍正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年6月18日
書記官劉甄庭