臺灣桃園地方法院93年度桃交簡字第1352號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年桃交簡字第1352號刑事判決

裁判日期：民國93年08月26日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十三年度桃交簡字第一三五二號
聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第一一四五八號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○前有違反麻醉藥品管理條例、公共危險（服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪）等前科（均不構成累犯）。其於民國九十三年六月二十九日二十時三十分許起至同日二十二時二十餘分許止，在桃園縣大溪鎮桃花莊內飲用米酒一瓶，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於飲酒後駕駛動力交通工具車牌號碼000－000號機車，於同日二十二時三十分許，行經桃園縣大溪鎮桃六四線員樹林國小後方時，經警攔檢並進而取締，於同日二十二時五十一分許，在上址測得其吐氣所含酒精成分為每公升一‧一一毫克而查獲。案經桃園縣政府警察局大溪分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警、偵訊中坦承於前揭時、地，其飲酒後駕車，經警取締實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升一‧一一毫克而查獲，且有酒精呼氣檢測檢試單一紙顯示其吐氣所含酒精成分為每公升一‧一一毫克情形可佐。而依警員所製作之測試觀察紀錄表所載：被告騎車蛇行、車身搖擺不定，查獲後，測試、訊問過程有語無倫次、意識模糊、多話、酒味濃烈、眼睛充血之情形。依交通部運輸研究所九十年九月二十四日運安字第九００００五八五四號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為０．二五毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之０．０五，且依該函所附該所七十九年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①ＢＡＣ達百分之０．０三至百分之０．０五時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ到達百分之０．０五至百分之０．０八時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達百分之０．０八至百分之０．一五時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④超過百分之０．一五時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤超過百分之０．五時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得之吐氣所含酒精成分為每公升一．一一毫克，相當於血液中酒精濃度
（ＢＡＣ）百分之０．二二二，依上開說明，其判斷、體能、精神協調能力等均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態。益見被告當時確已達於不能安全駕駛動力交通工具程度，而仍駕車。事證已經明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告之素行不佳，飲酒後開車，犯罪情節非輕，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國九十三年八月二十六日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官徐培元右正本證明與原本無異。
書記官楊美慧中華民國九十三年八月二十六日附錄論罪科刑條文中華民國刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或（銀元）三萬元以下罰金。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，一銀元折算新台幣三元。）