裁判字號：臺灣新竹地方法院89年婚字第340號民事判決
裁判日期：民國90年01月08日
裁判案由：履行同居
臺灣新竹地方法院民事判決八十九年度婚字第三四○號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告於民國七十九年十一五日與被告結婚，結婚時原設定住居所在新竹，後遷至原告娘家即新竹市○○街○○○號。兩造結婚迄今已有十年，夫妻間感情原本融洽，不料被告見異思遷，於八十九年七月間，竟無故離家出走，未再給付生活費予原告及兩造之子女，至今已十個月下落不明，苟長久下去，亦無夫妻之實。按夫妻間本互負同居義務，為民法第一千零一條所明定，為此訴請判決被告履行同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人 王得全 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄之記載可稽。
二、原告主張被告於八十九年七月間起無故離家出走，迄今未履行同居義務之事實，業據其提出戶籍謄本乙件為證，並經證人即兩造所生之子王得全本院審理時證稱，父親已經好幾個月沒有回家，以前爸爸就常常不在家，之前大約一個月或半個月才看到父親一次，爸爸曾在十月左右打過一次電話給我，之後即未再聯絡等語；證人即原告之弟妹 楊君 亦於本院審理時證稱，其與原告夫婦同住，都是住在原告娘家，最後一次看到被告是今年八、九月間。被告之前作外包工程，都在外地工作，所以也是一個月回家幾次而已，有時回來一下就走了，有時很晚才回來，隔天一早又走了等語（均見本院八十九年十一月六日調解程序筆錄）。而被告未於言詞辯期日到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。兩造現既在婚姻關係存續中，被告竟未於前開目前共同約定之住所及履行同居地新竹市○○街○○○號，履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，揆諸前揭規定，原告訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月八日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官王鳳儀右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官彭連喜中華民國九十年一月八日