臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第529號
原 告 臺灣星荷保全股份有限公司
法定代理人 呂文凱
訴訟代理人 潘為仁
被 告 黃鼎鈞
通允交通有限公司
法定代理人 黃萬清
上二人共同
訴訟代理人 歐正嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年十月十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟叁佰
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告黃鼎鈞受僱於被告通允交通有限公司（下稱通允公司）
，擔任大貨車司機，以駕駛大貨車送貨為業，於民國103年5
月19日上午10時47分許，駕駛被告通允公司所有車號000-00
號大貨車，於臺南市○○區○○路三段高架道路往國道方向
之上坡路段，自後方強力撞擊原告所有、訴外人 潘自婕 駕駛
之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛嚴重毀損，駕駛受傷，過失傷害部分業經提出告訴，經
本院判處拘役確定在案（104年度交簡字第1918號）。
㈡據臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，認系爭車輛
駕駛潘自婕零肇責。原告於103年4月25日購入系爭車輛，價
值新臺幣（下同）138萬元，因本件車禍使車價損失60萬餘
元，為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告等連帶賠償原告
系爭車輛因毀損所減少之價值40萬元等語。
㈢並聲明：
⒈被告等應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准對被告等為宣告假執行。
二、被告等則辯以：
㈠原告所有之系爭車輛目前已修竣且正常使用中，並無原告所
稱造成利益上之損失，被告等願意賠償5萬元等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保免予假執
行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查：原告主張於
上開時、地，系爭車輛遭被告黃鼎鈞所駕駛之大貨車從後追
撞致受損乙節，業據其提出與所述相符之臺灣臺南地方法院
刑事簡易判決、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
、台南縣汽車商業同業公會函、行車執照、報價單等資料影
本為證，且為被告等所不爭執。是被告黃鼎鈞對系爭車禍之
發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛損壞之結果具相
當因果關係甚明。準此，被告黃鼎鈞應負侵權行為損害賠償
責任，堪以認定。
㈡又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
本件被告黃鼎鈞受僱於被告通允公司，擔任大貨車司機，以
駕駛大貨車送貨為業，於執行職務時因疏未注意車前狀況致
肇本件車禍，原告主張被告通允公司亦應負侵權行為損害賠
償責任，亦屬有據。
㈢另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又因損害賠償之目的係
在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而非
原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。
故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物
因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得
請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照）
。則原告主張依民法第196條規定，請求被告等應賠償其所
有系爭車輛超過修復費用額外所減少之價值，即非法所不准
，惟依上開判決說明，其所得請求減少價值者，應於超過修
復費用之差額範圍內。查系爭車輛經鑑價，其（領牌後）於
車禍肇事損壞前，鑑定市值價格約112萬元，經事故撞損修
復後，鑑定市值價格約107萬元，折價為5萬元等情，此有台
灣省汽車商業同業公會聯合會104年12月2日省汽南字第0000
000000號函附卷可稽，衡諸系爭車輛之受損情狀，除可能影
響車輛使用之效能及安全性外，對於日後出售之交易價格當
有所減損，故原告主張系爭車輛之價值因而有所貶損，即為
可取。是其請求被告應連帶賠償系爭車輛因而貶損之價值5
萬元，核與民法第196條規定相符，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等連帶
賠償5萬元，及自起訴狀繕本送達之日（送達被告黃鼎鈞之
寄存日期為104年10月8日）即104年10月19日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應
連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費
用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項
分別定有明文。本件訴訟費用為10300元（即第一審裁判費4
300元、鑑定費6000元）本院爰依原告一部勝訴、一部敗訴
之情形，判決兩造訴訟費用負擔比例如主文第2項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分
聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請
，依同法第392條第2項規定，宣告如被告以5萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1項
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年2月4日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月4日
書記官蘇豐展