臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第536號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
駱瑞淇
吳慶展
被 告 吳建燉
吳念怡 即 吳嘉琳
上列當事人間請求撤銷贈與行為及給付信用卡消費款事件，經本
院於民國105年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳建燉、吳念怡就如附表所示之不動產，於民國九十五年八
月十六日所為之贈與行為及所有權移轉登記行為，應予撤銷。
被告吳念怡應將前開不動產，於於民國九十五年八月十六日以贈
與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳
建燉所有。
被告吳建燉應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰陸拾叁元，及其中新
臺幣肆萬壹仟叁佰肆拾叁元部分，自民國九十九年十二月四日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七
一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第三項及其訴訟費用部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第3項原
為：「被告吳建燉應給付原告新臺幣（下同）54763元，及
其中新41343元部分，自民國97年1月28日起至104年8月31日
止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣於本院審理中
變更其聲明為：「被告吳建燉應給付原告54763元，及其中4
1343元部分，自99年12月4日起至104年8月31日止，按週年
利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息」，核屬減縮訴之聲明，參諸首
揭規定，自為適法。又被告等受合法通知，無正當理由均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告吳建燉前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰
銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，依約被告應於每月14日
繳款截止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠或逾期清償等
情事，依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應自新光銀
行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計算
循環信用利息，並應另按上開利息總額10％計算違約金。被
告吳建燉持卡消費後，自93年11月起即未依約繳款，截至97
年1月28日止，累計41343元消費款未付，連同衍生之循環信
用利息及違約金，合計尚積欠54763元。新光銀行已於97年1
月28日將上揭信用卡債權讓與原告，並已依法登報公告。為
此，爰依法起訴請求被告吳建燉給付信用卡消費款。
㈡被告吳建燉於95年8月16日以贈與為登記原因，將其名下如
附表所示之不動產（下稱系爭不動產），移轉登記予被告吳
念怡，被告等就系爭不動產以無償之贈與行為，積極財產減
少同時消極財產未減少，即有損於原告債權，原告自得依民
法第244條規定，訴請撤銷贈與行為暨所有權移轉登記行為
，及塗銷以贈與為原因之所有權移轉登記，並請求回復原狀
等語。
㈢並聲明：求為判決如主文第1項至第3項所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告吳建燉積欠原告信用卡消費款54763元之事實
，已據其提出公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定
條款、帳單明細、債權讓與證明書、登報公告等資料影本為
證，核與所述情節相符，而被告吳建燉未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查
證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於信用卡
使用約定之法律關係，請求被告吳建燉給付如主文第3項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
㈡原告主張被告吳建燉積欠原告信用卡款，及被告吳建燉於95
年8月16日將其所有之系爭不動產以贈與為原因，辦理所有
權移轉登記予被告吳念怡等情，另據其提出公司變更登記表
、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單明細、債權讓與證
明書、登報公告、異動索引等資料影本為證，復經本院依職
權向臺南市永康地政事務所調取系爭不動產辦理移轉登記之
全卷資料查明無訛，堪信為真。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復
原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又債
權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形
者，即應認有損害於債權人之權利。故在特定債權，倘債務
人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第
244條第1項之撤銷權，以保全其債權（最高法院69年度台上
字第1302號判決參照）。查，被告吳建燉對原告負有債務，
其將所有之系爭不動產無償贈與被告吳念怡，並於95年8月1
6日完成物權移轉登記，堪認被告間贈與系爭不動產之行為
害及原告債權。是原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈
與之債權行為及所有權移轉之物權行為；被告吳念怡應將系
爭不動產以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並
回復登記為被告吳建燉所有，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數
，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有
差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院
為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第
78條、第85條第1項及第87條第1項分別定有明文。經核本件
訴訟費用額為1000元（即第一審裁判費1000元），而原告之
請求為有理由，爰依上開規定確定被告2人應負擔之訴訟費
用如主文第4項所示。
六、本件判決關於判決主文第3項原告勝訴部分及其訴訟費用部
分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1
項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年2月4日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月4日
書記官蘇豐展
附表：
┌──────────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬────────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼────────┤
│01│臺南市○○○區○○○段│638│10000分之190│
├──┼────┼────┼───┼────┼────────┤
│02│臺南市○○○區○○○段│639│10000分之190│
└──┴────┴────┴───┴────┴────────┘
┌───────────────────────────┐
│建物部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│建號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
││臺南市○○○區○○○段│168│全部│
│01├────┴────┴───┴────┴─────┤
││建物門牌：臺南市○○區○○路○○○巷○號11樓之3│
└──┴────────────────────────┘