臺灣士林地方法院94年度婚字第100號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第100號民事判決

裁判日期：民國94年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第100號原告甲○○
之8被告乙○○當事人間請求離婚事件，本院於民國94年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國91年1月11日結婚，原告身為榮民，每月僅領取1萬多元安養費，別無其他工作或收入，多年省吃儉用之儲蓄新台幣（下同）50多萬元，已於93年
3月26日由原告自銀行領出，悉數交給被告，被告隨即將該筆款項匯至被告女兒 虞攀 之帳戶內，惟被告婚後迄今仍以各種理由需索，如購買一個高麗菜向原告索取300元，且原告衣服掛在牆壁上，口袋裡的金錢會不翼而飛，原告不堪被告不斷以各種理由需索金錢，致原告飽受精神上之摧殘，以致無法與被告長久共同生活程度。又被告於93年3月27日前往舟山，嗣於3個多月返回台北後，其行徑更與以前不大相同，要求原告行房需給付金錢，否則免做，且被告事事與原告唱反調；每晚看電視到11.12點，導致原告無法睡飽，罹患憂鬱症，可認被告與原告結婚之目的非為長久共同生活，而僅為需索金錢，且其行徑均與夫妻共同圓滿之生活原則背道而馳，且被告近頃竟離家不歸，住在其親戚處，兩造婚姻已無繼續存在之必要與可能，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，訴請判決兩造離婚等語，並聲明：
⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告實無任何需索無度之行為，原告於93年3月26日自銀行領取50萬元，親自匯到浙江省舟山銀行虞攀帳戶內，作為被告女兒虞攀補助生活及學雜費之用，被告對此心存感激；又被告並非購買一顆高麗菜花300元，而是該次買菜錢為300元，除購買高山高麗菜外，尚有購買其他菜，亦無擅自從原告口袋拿錢之情形。又被告並無向原告要求行房就要給錢此事，反係原告患有攝護腺肥大症及憂鬱症，長期服用安定劑，經常使用行為及言語羞辱被告，被告一再忍耐，且因原告年老體衰，每次上床無法滿足被告心理上之需求；另被告隔天早上均要上班，所以看電視之時間不會過晚，且伊是在客廳看電視，音量亦有轉小，不會吵到原告，並無任何精神虐待原告之行為，現仍希望與原告維持婚姻關係，繼續照顧原告等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、查兩造於民國91年1月11日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出所不否認，堪信為真實。茲兩造所爭執者，厥在於被告是否具有原告所主張之裁判離婚事由。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證責任。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚，有最高法院37年上字第6882號、34年台上字第3968號判例可稽。又維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保護人民自由權利之基本理念，增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，亦有司法院大法官會議解釋字第372解釋意旨足資參照。查原告主張其因被告以各種理由需索金錢無度，並故意看電視至晚間11、12時，致其罹患憂鬱症，飽受精神上之虐待，已達不堪繼續同居之程度等事實，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依照上開說明，原告自應就此等虐待事實負舉證之責，惟原告未能舉證以實其說，自難認原告之主張為真實。況原告已到庭自認係由其本人將該筆50萬元款項匯至被告女兒虞攀之帳戶，平常未給被告生活費，被告生活費是由被告自己幫傭賺取；伊僅有給過被告一次買菜錢，被告有買一顆高麗菜，兩顆白菜等語，益徵被告所辯上情非虛，尚堪採信。至原告另主張其受被告精神虐待而罹患憂鬱症，並提出台北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書一份為證。然此等事實既為被告所否認，而該份診斷證明書雖記載原告患有「攝護腺肥大症、失眠症」，然原告既未能舉證證明此係因被告施虐所致，亦難認原告此部分之主張為真正。從而原告既未能舉證證明被告對其有何施以不堪同居虐待之事實，則原告依民法第1052條第1項第
3款訴請離婚，尚屬無據，應予駁回。
五、又原告雖以上述同一事實，認已具有難以維持婚姻之重大事由而訴請離婚云云，惟按民法第一千零五十二條第二項規定難以維持婚姻之重大事由，須係同條第一項所列十款原因以外之事由，始足當之，同一事由不構成該十款所列要件者，即無再依該條第二項規定訴請離婚之餘地，最高法院85年度台上字第143號裁判意旨可參。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨亦可參酌。查原告主張其受被告不堪同居之虐待，惟未能舉證以實其說，自難認原告之上述主張為真正，詳如前述，故原告復以同一事實，依據民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，於法已屬無據。又原告雖主張被告之結婚目的非為長久共同生活，僅為需索金錢而已，然實則原告並未給付被告任何生活費，均係由被告自己在外幫傭賺取生活費，已如前述，益徵原告主張此部分之事實應非真正。再者，夫妻兩造因不同生活習慣，家庭背景，以致日常生活發生齟齬，事所常有，且被告係大陸地區人士，其文化背景、生活習性、思想觀念與原告本不相同，然兩造係經人介紹後仍願締結婚姻，足認兩造已有容納差異接納對造，共創美滿生活之意，此種文化、生活習慣之差異，兩造自得妥善溝通處理解決，已難認兩造婚姻已生無法回復之破綻，自不得以兩造生活習慣不同，逕認兩造已無法維持婚姻。況被告已再三表明希望繼續維繫婚姻之意願，然為原告所堅拒，則被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意，原告卻不予協力，益見兩造間之婚姻雖存有文化及生活習慣上之差異，然此尚難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告自不得因其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，故原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由，亦應駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年3月29日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月29日
書記官吳小平