裁判字號：臺灣高等法院94年家上字第127號民事判決
裁判日期：民國94年07月20日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決94年度家上字第127號上訴人甲○○
之8被上訴人乙○○上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國94年3月29日臺灣士林地方法院94年度婚字第100號第一審判決提起上訴，本院於94年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國91年1月11日結婚，上訴人身為榮民，每月僅領取新台幣（下同）1萬多元安養費，別無其他工作或收入，多年省吃儉用之儲蓄50多萬元，已於93年3月26日由上訴人自銀行領出，悉數交給被上訴人，被上訴人隨即將該筆款項匯至被上訴人女兒 虞攀 之帳戶內，惟被上訴人婚後迄今仍以各種理由需索，如購買一個高麗菜向上訴人索取300元；上訴人衣服掛在牆壁上，口袋裡的金錢會不翼而飛，上訴人不堪被上訴人不斷以各種理由需索金錢，飽受精神上之摧殘，以致無法與被上訴人長久共同生活。又被上訴人於93年3月27日前往舟山，於3個多月後返回台北，其行徑與以前不大相同，要求上訴人行房需給付金錢，否則免做，且事事與上訴人唱反調；每晚看電視到11、12點，導致上訴人無法睡飽，罹患憂鬱症，可認被上訴人與上訴人結婚之目的非為長久共同生活，而僅為需索金錢，其行為舉止均與夫妻共同圓滿之生活原則背道而馳，且被上訴人最近竟離家不歸，住於其親戚處，兩造婚姻已無繼續存在之必要與可能，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，訴請判決兩造離婚云云（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴）。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請判准兩造離婚。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：被上訴人並無任何需索無度之行為，上訴人於93年3月26日自銀行領取50萬元，親自匯到浙江省舟山銀行虞攀帳戶內，作為被上訴人女兒虞攀補助生活及學雜費之用，被上訴人對此心存感激；又被上訴人並非購買一顆高麗菜花300元，而是該次買菜錢為300元，除購買高山高麗菜外，尚有購買其他菜，亦無擅自從上訴人口袋拿錢之情形。又被上訴人並無向上訴人要求行房就要給錢之事，反係上訴人患有攝護腺肥大症及憂鬱症，長期服用鎮定劑，經常使用行為及言語羞辱被上訴人，被上訴人一再忍耐，又因上訴人年老體衰，每次上床無法滿足被上訴人心理上之需求；另被上訴人隔天早上均要上班，所以看電視之時間不會過晚，且被上訴人是在客廳看電視，音量亦有轉小，不會吵到上訴人，並無任何精神上虐待上訴人之行為，仍希望與上訴人維持婚姻關係，繼續照顧上訴人等語置辯。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，提起本件訴訟，請求准予裁判離婚。是本件所應審究者厥為兩造是否有民法第1052條第1項第3款規定之夫妻之一方受他方不堪同居之虐待？或同條第2項規定之難以維持婚姻之其他重大事由？茲分別審酌如下：
㈠上訴人依民法第1052條第1項第3款規定之夫妻之一方受他方不堪同居之虐待事由，訴請離婚，非有理由。
⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟
請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證責任。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院37年上字第6882號、34年台上字第3968號判例參照）。又維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保護人民自由權利之基本理念，增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，亦有大法官會議解釋字第372解釋意旨足資參照。
⒉上訴人主張因被上訴人以各種理由需索金錢無度，並故意
看電視至晚間11、12時，致其罹患憂鬱症，飽受精神上之虐待，已達不堪繼續同居之程度等事實，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。依上開說明，上訴人自應就此等虐待之事實負舉證責任，惟上訴人未能舉證以實其說，自難認上訴人上開主張為真實。況上訴人到庭自認係由其本人將該筆50萬元款項匯至被上訴人女兒虞攀之帳戶，平常未給被上訴人生活費，被上訴人生活費是由被上訴人自己幫傭賺取；伊僅有給過被上訴人一次買菜錢，被上訴人有買一顆高麗菜、兩顆白菜等語（原審卷第14至16頁），益徵被上訴人所辯上情非虛。至上訴人另主張其受被上訴人精神虐待而罹患憂鬱症，並提出台北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書一份為證（原審卷第24頁）。然此等事實既為被上訴人所否認，而該份診斷證明書雖記載上訴人患有「攝護腺肥大症、失眠症」，然上訴人既未能舉證證明此係因被上訴人施虐所致，亦難認上訴人此部分之主張為真正。
⒊上訴人復主張自結婚三年多來，上訴人之衣服掛在牆壁上
口袋內錢不翼而飛，不下百餘次，其已忍無可忍云云，惟上訴人僅提出主觀之懷疑，然此既為被上訴人所否認，上訴人自應負舉證責任，上訴人對此則未舉證以實其說，自不足採信。上訴人另主張被上訴人撿一雙舊皮鞋，欲賣上訴人2,000元一事云云；被上訴人於本院準備期日提出該皮鞋，外觀上並非上訴人所稱之舊皮鞋，上訴人遂改稱：「因為對造要二千元，所以我不要。」云云，是上訴人此主張，亦難採信被上訴人對上訴人有何施以不堪同居虐待之情事。
⒋綜上，上訴人既未能舉證證明被上訴人對其有何施以不堪
同居虐待之事實，則上訴人依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，自屬無據。
㈡上訴人依民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之其他重大事由，訴請離婚，並無理由。
⒈按民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由，須
係同條第1項所列10款原因以外之事由，始足當之，同一事由不構成該10款所列要件者，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地。又按婚姻應以誠摯相愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由訴請離婚之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決定之（最高法院85年度台上字第143號、87年度台上字第364號、87年度台上字第1304號、91年台上字第2023號判決參照）。
⒉上訴人以上述同一事實，認已具有難以維持婚姻之重大事
由而訴請離婚云云，雖上訴人主張其受被上訴人不堪同居之虐待，因未能舉證以實其說，自難認上訴人上述之主張為真正，已如前述。上訴人復以同一事實，依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，於法已屬無據。又上訴人雖主張被上訴人之結婚目的非為長久共同生活，僅為需索金錢而已，然實則上訴人並未給付被上訴人任何生活費，均係由被上訴人自己在外幫傭賺取，亦如前述，益徵上訴人主張此部分之事實應非真正。再者，夫妻兩造因不同生活習慣，家庭背景，致日常生活發生齟齬，事所常有，且被上訴人係大陸地區人士，其文化背景、生活習性、思想觀念與上訴人本不相同，然兩造係經人介紹後仍願締結婚姻，足認兩造已有容納差異接納對造，共創美滿生活之意願，此種文化、生活習慣之差異，兩造得循妥善溝通以處理之，此種差異，難認兩造婚姻已生無法回復之破綻，自不得逕認兩造婚姻已無法維持。況被上訴人已再三表明希望繼續維繫婚姻之意願，然為上訴人所拒，則被上訴人既有積極謀求維繫兩造婚姻之意，上訴人卻不予協力，益見兩造間之婚姻雖存有文化及生活習慣上之差異，然此尚難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，上訴人自不得因其一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，主張兩造間存有難以維持婚姻之重大事由。
⒊綜上，上訴人提出上開事實主張兩造間有難以維持婚姻之
其他重大事由而依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自屬無理由。
四、上訴人雖主張被上訴人對上訴人有不堪同居之虐待情事，及兩造間有難以維持婚姻之其他重大事由。惟上訴人均未提出任何證據供本院參酌。原審亦曾闡明上訴人對其所主張之事證應負舉證之責，然上訴人僅辯稱：「（問：有何證據要提出？）我自己就是證據，沒有其他證據要提出。」、「（關於你主張的事實，有無證據可以證明？）一間房屋只住二人，沒有別人可以證明。我沒有其他證據可以證明。」等語（原審卷第16、27頁）。是上訴人所主張者，皆為上訴人主觀喪失維持婚姻意願，依上開說明，本院無由據此准許上訴人離婚之請求，並予說明。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人對之施以不堪同居之虐待，及兩造間有難以維持婚姻之其他重大事由，依民法第1052條第1項第3款，及同條第2項請求判決准其與被上訴人離婚，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月20日
民事第8庭審判長法官李瓊蔭
法官陳邦豪法官游明仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年7月21日
書記官于誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。