臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第737號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第737號刑事判決

裁判日期：民國112年08月10日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決112年度苗簡字第737號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧建華
（現在法務部○○○○○○○○強制戒治中） 曾惠屏
（現在法務部○○○○○○○○○○強制戒治中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3035號），嗣被告等自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主文盧建華共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案綁有鐵片之棉線壹組沒收。
曾惠屏共同犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告盧建華、曾惠屏所為，均係犯刑法第320條第3項、第1
項之竊盜未遂罪嫌。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，爰依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告2人構成累犯
之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告2人具有如附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，而其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告2人或因罪質相同之竊盜案件，經法院為科刑判決並入監執行後，或經過長時間之監禁後，猶未能記取教訓，仍於執行完畢後再為本案竊盜犯行，足見其等欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢被告2人已著手於竊盜行為之實行，惟並未得手財物，屬未遂
犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與前揭累犯加重其刑之部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前已有多次竊盜案件
論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），仍未能警惕，不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念欲竊取捐獻箱內之香油錢，雖未得手，然所為仍有不該。惟念及被告2人於本院準備程序均坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段平和、各自犯罪分工之不同，對被害人之財產及社會治安所生危害，尚未與被害人達成和解，並考量被告盧建華自陳教育程度為高職畢業、以吊車司機為業、家中有父親需其扶養，被告曾惠屏自陳教育程度為國中畢業、從事餐飲業、家中有母親及女兒需其扶養（見易字卷第138頁）等一切情狀，及參考檢察官、被害人對本案之意見，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。
三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案綁有鐵片之棉線1組，係被告盧建華所有持以行竊所用之物，業據其供述在卷，本院自應依前揭規定對之宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國112年8月10日
刑事第四庭法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官吳秉翰中華民國112年8月10日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3035號被告盧建華
曾惠屏上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧建華前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以101年度聲字第1051號裁定定應執行有期徒刑9年2月確定，於民國101年6月11日入監執行，於108年8月1日縮短刑期假釋出監，於110年2月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。曾惠屏前因㈠毒品案件，經苗栗地院以100年度訴字第579號判決判處有期徒刑6月、5月確定；㈡竊盜案件，經苗栗地院以100年度苗簡字第923號判決判處有期徒刑4月確定；㈢竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100年度審易字第820號判決判處有期徒刑7月確定；㈣毒品案件，經苗栗地院以100年度訴字第406號判決判處有期徒刑8月、7月、5月、4月確定；㈤毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以101年度審訴字第352號判決判處有期徒刑8月確定；上開㈠至㈤案件，嗣經桃園地院以101年度聲字第3589號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱甲案，刑期自100年12月19日起算至104年12月10日，就本件不構成累犯）；曾惠屏又因㈥毒品案件，經苗栗地院以101年度訴字第158號判決判處有期徒刑6月、7月、6月、7月、6月、9月確定；㈦毒品案件，經苗栗地院以101年度訴字第649號判決判處有期徒刑6月、8月確定；㈧毒品案件，經苗栗地院以101年度苗簡字第1131號判決判處有期徒刑4月；上開㈥至㈧案件，嗣經苗栗地院以102年度聲字第168號裁定應執行有期徒刑3年11月確定（下稱乙案，刑期自104年12月11日起算至108年11月10日，就本件構成累犯）；上開甲、乙案接續執行，於106年8月4日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年9月7日有期徒刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論。詎二人竟不知悔改，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年11月17日下午1時許，由曾惠屏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載盧建華，前往由 程月華 管理、位於苗栗縣○○鎮○○○000號之福德宮。抵達後，先由盧建華攜帶前端綁著沾有黏著劑之鐵片之棉線（下稱A工具），進入福德宮佯裝上香，復持宮內之長竿撥移監視器鏡頭之攝影角度，致其中1支監視器鏡頭掉落（毀損部分未據告訴），再使用A工具以吊取方式，著手竊取廟內香油錢箱內之香油錢，曾惠屏則在場左顧右看把風，然因A工具棉線斷裂而未竊得香油錢。嗣經程月華發覺並報警處理，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告盧建華、曾惠屏固均坦承於上開時間，前往該福德宮之事實，惟均矢口否認有何共同竊盜之犯行，被告盧建華辯稱：伊這次還是想要再偷，想要移動監視器，但監視器掉下來，伊就沒有動作了，就拜一拜就走了等語；被告曾惠屏則辯稱：被告盧建華跟著伊去拜拜，伊進去後看放香的地方在哪裡，伊有問被告盧建華要不要點香，但他不理伊，伊就自己拜了，伊不知道被告盧建華在幹嘛等語。惟查，經勘驗現場監視器畫面影像（燒錄於卷附光碟內）後發現，被告盧建華先於該日下午1時33分許，攜帶2袋水果步入該福德宮，將之放置於供桌上，於下午1時33分59秒時，至該宮左側持長竿撥動監視器鏡頭，再於下午1時34分13秒時前往右側撥動另1支監視器鏡頭，被告曾惠屏則是於下午1時34分許走來，並於1時34分14秒時步入宮內，往左側廂房查看，再走至右側觀看被告盧建華之上述舉動。之後，因右側之監視器鏡頭遭撥動後掉落，被告曾惠屏遂步出宮外，被告盧建華則自其褲子口袋中取出A工具，至香油錢箱處下手行竊（1時34分45秒），被告曾惠屏則再次步入宮內往右側拿取線香，並再次前往左側廂房查看（1時34分52秒），方持線香往右側點火引燃（點香）拜拜，期間曾轉頭觀看被告盧建華（1時35分9秒），後因A工具棉線斷裂，被告盧建華遂步出宮外，被告曾惠屏卻又再次前往左右廂房查看，最終2人於下午1時35分52秒時離開。足認被告盧建華確實已著手行竊，被告曾惠屏則為其把風，渠2人所辯與監視器畫面不符，難謂可採，是渠等犯嫌已堪認定。
二、核被告盧建華、曾惠屏所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人前分別有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，渠等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告盧建華於111年及112年間有多次竊盜之犯行，而遭本署或他署提起公訴或聲請簡易判決處刑，而被告曾惠屏則是於111年間又犯竊盜罪而遭判決處刑（苗栗地院111年度易字第553號判決參照）， 足信渠 等未因前案執行完畢而知警惕，故依累犯之規定加重其刑，應不至於有違反比例原則之問題，爰請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
末被告2人業已著手於竊盜行為之實行，惟並未得手財物，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國112年5月11日
檢察官徐一修本件證明與原本無異中華民國112年6月1日
書記官王素真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。