臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第369號
原 告 李明憲
被 告 李文欽
訴訟代理人 陳修仁 律師
上列當事人間支付償金事件，本院於民國109年8月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應自民國109年6月22日起，就坐落彰化縣○○鄉○○○○段
○○○○號土地如附圖所示編號甲部分、面積44.02平方公尺之通行
地，按年給付原告新臺幣8,077元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔其中新臺幣884元，餘由原告
負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應自民國104年9月15日起，就坐落彰化縣○○
鄉○○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號
甲部分、面積44.02平方公尺之通行地（下稱編號甲部分），
按年給付原告新臺幣（下同）20,192元。陳述：
㈠系爭土地為原告所有。被告對原告提起訴訟，主張其所有同
段978、995地號土地為袋地（下稱系爭袋地），對於系爭土
地有通行權存在，業經臺灣高等法院臺中分院104年度上易
字第180號判決（下稱前案判決），確認被告就編號甲部分
有通行權存在，於104年9月14日確定。被告通行編號甲部分
原告所受之損害，自應由其支付償金。
㈡被告雖以前案判決為執行名義，於本院民事執行處109年度
司執字第8435號強制執行事件（下稱執行前案），聲請移除
編號甲部分之鐵門、樹木等障礙物（下合稱系爭障礙物），
然系爭障礙物為系爭土地之前手所有權人設置遺留，原告無
移除義務。被告應自104年9月15日即判決確定翌日起支付償
金，而非自109年6月22日即移除系爭障礙物當日起支付。
㈢系爭土地面臨彰員路3段之雙向車道公路，面積1,233.84平
方公尺，於109年1月之每平方公尺公告土地現值（下稱公告
現值）為4,587元，申報地價為541元，市價至少4千餘萬元
，甚至可達3億餘元，相鄰之同段975地號土地則為原告之配
偶所有。然系爭土地之申報地價，無非稅捐機關徵收地價稅
之核課基準，與公告現值金額懸殊，且難以反映實價，則被
告支付之償金，應按公告現值年息10％計算，始屬適當。
㈣為此依民法第787條、第788條規定，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠系爭土地及障礙物均為原告所有，相鄰之同段978地號土地
本為原告所有，後因遭拍賣而由被告取得所有權。被告主張
同段978、995地號土地為袋地（下稱系爭袋地），對於系爭
土地編號甲部分有通行權存在，而由前案判決被告勝訴在案
，主文並諭知原告應拆除系爭障礙物，容忍被告通行，且不
得有設置障礙物或其他妨礙被告通行之行為。原告拒絕依前
案判決自動移除系爭障礙物，迄109年6月22日始由執行法院
於執行前案依強制執行程序為之，則被告應自109年6月22日
起支付償金，而非自判決確定翌日起支付。
㈡系爭土地與袋地均荒蕪閒置多年，方圓5百公尺內有納骨塔
、殯儀館，否認系爭土地有3億餘元之市價。參酌土地法第9
7條及平均地權條例第42條、第43條規定，每年之償金以申
報地價年息3％即714元為當。
兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為原告所有，系爭袋地為被告所有。
㈡前案判決依民法第787條第1項規定，確認被告就系爭土地編
號甲部分有通行權存在，原告應拆除系爭障礙物，容忍被告
通行，且不得有設置障礙物或其他妨礙被告通行之行為，於
104年9月14日確定。
㈢系爭障礙物於109年6月22日由執行法院依強制執行程序予以
移除。
㈣系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，
面積1,233.84平方公尺，於104年1月、105年1月、106年1月
、107年1月、108年1月、109年1月之每平方公尺公告現值依
序為3,851元、4,139元、4,339元、4,504元、4,587元、4,5
87元，於105年1月、107年1月、109年1月之每平方公尺申報
地價為501元、527元、541元。
㈤系爭土地面臨彰員路3段之雙向車道公路，方圓5百公尺內有
納骨塔、殯儀館。
本件主要爭點：
㈠被告應自何日起支付償金。
㈡被告每年應支付之償金多寡。
民法第787條第1項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所
有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行
必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於
通行地因此所受之損害，並應支付償金」，第788條第1項規定
「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受
之損害，應支付償金」。有通行權人應依上開規定支付償金予
通行地之所有人，至所謂償金，係指補償土地所有權人不能使
用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項
損害之發生。經查：依兩造不爭執之事實，前案判決確認被告
就系爭土地編號甲部分有通行權存在，並命原告拆除系爭障礙
物，容忍被告通行，且不得有設置障礙物或其他妨礙被告通行
之行為，則原告當負有移除系爭障礙物之義務。然系爭障礙物
係於109年6月22日由執行法院依強制執行程序予以移除，則被
告於移除後，方得行使其通行權，而原告自此始有因通行所受
之損害發生。是原告請求被告應自109年6月22日起支付償金，
應屬有據；至104年9月15日起至109年6月21日止之期間，原告
主張被告亦應支付，尚屬無憑。
農業發展條例第3條第11款規定「本條例用辭定義如下：十一
、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山
坡地保育區及森林區之農牧用地」；土地法第97條第1項規定
「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年
息百分之十為限」，第148條規定「土地所有權人依本法所申
報之地價，為法定地價」；土地法施行法第25條規定「土地法
第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建
築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」。至
實施都市平均地權條例業於66年2月2日修正公布為平均地權條
例，並修正全文，修正後該條例並無關於租金限制之規定。所
謂土地申報總價，係指土地所有人申報地價之總額而言，非指
公告現值之總額。惟上開租金最高限額之規定，係以出租人與
承租人合意訂立租賃契約為要件；如為無權占有使用他人土地
，或依民法第787條第1項、第788條第1項規定行使通行權者，
因非出於土地所有權人自由意志，當不受上開租金最高限額規
定之拘束。又關於土地使用、收益及處分可得之價額，一般人
皆以公告現值或市價為參考標準，而非以徵收地價稅所憑申報
地價為參考標準，則法院依上開規定認定償金數額時，應就具
體事實，審酌土地所有權人所受損害之程度而為認定，不應囿
於上開租金最高限額之規定，以免與現實脫節。經查：
㈠依兩造不爭執之事實，系爭土地使用分區為特定農業區，使
用地類別為農牧用地，面積1,233.84平方公尺，於104年1月
、105年1月、106年1月、107年1月、108年1月、109年1月之
每平方公尺公告現值依序為3,851元、4,139元、4,339元、
4,504元、4,587元、4,587元，於105年1月、107年1月、109
年1月之每平方公尺申報地價為501元、527元、541元，又系
爭土地面臨彰員路3段之雙向車道公路，方圓5百公尺內有納
骨塔、殯儀館。是系爭土地為農業發展條例第3條第11款規
定之耕地，且無法與工商業繁榮之城市中心相比。
㈡依附圖所示，編號甲部分面積44.02平方公尺，約為系爭土
地面積千分之35，其餘部分面積尚足供耕地使用，然被告既
享有通行權，則系爭土地所有權已欠完整，將來縱使出賣，
必然有所貶損。如依被告之陳述，每年之償金按申報地價年
息3％即714元計算，等於其每日給付之金額尚不足2元，顯
不符社會經濟實況。本院斟酌上情，認被告每年應向原告給
付之償金，應以編號甲部分於109年度之公告現值4％計算即
8,077元，始屬適當（計算式：44.02*4,587*4％≒8,077，
元以下四捨五入）。是原告主張被告應按年支付償金8,077
元，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
從而原告依民法第787條、第788條規定，請求被告自109年6月
22日起按年支付償金8,077元，為有理由，應予准許，逾此部
分為無理由，應予駁回，並依職權確定訴訟費用額為2,210元
（第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中華民國109年9月2日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年9月2日
書記官彭品嘉