臺灣臺北地方法院104年度秩抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年秩抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月17日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度秩抗字第1號抗告人即被移送人 王克明 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國104年1月13日所為裁定（104年度北秩字第2號，移送機關：臺北市政府警察局松山分局北市警松分秩字第00000000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人王克明因違反社會秩序維護法案件，經臺北市政府警察局松山分局於民國103年12月23日以北市警松分秩字第00000000000號移送書移送審理，並經本院裁定拘留3日，茲因抗告人現有工作在身，並負擔家中生活，於此懇請鈞院給予抗告人改過機會不要拘留3日，抗告人不再犯吸食強力膠之情事云云。
二、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；又抗告期間為五日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第58條前段、第59條第1項分別定有明文，經查，本件抗告人即被移送人王克明於民國104年1月25日收受本院簡易庭裁定正本，有本院簡易庭送達證書在卷可稽，而至同年1月28日具狀向本院提起抗告，有本院收狀戳記可查，是本件抗告未逾抗告期間，先予敘明。次按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新台幣1萬8,00
0元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。
三、經查抗告人於103年12月3日2時23分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓之房間內以將強力膠擠入塑膠袋內吸食之事實，為抗告人於警訊中所是認，並有抗告人吸食強力膠之照片2張及證人 陳志勇 於警詢中之證述在卷可佐，抗告人提起抗告亦不否認上開事實，足見抗告人確有上開違反社會秩序維護法之行為，原審據以裁處抗告人拘留3日，自屬有據。抗告意旨以伊有工作在身，並負擔家中生活為由，請求不要拘留3日，給伊改過之機會云云。然量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，亦為憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，非得以任意或自由為之，有外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，此為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越(參見最高法院92年台非字第227判決），查上開裁定，並無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，且考量抗告人行為之動機、目的、手段、對他人造成之影響等一切情狀，亦未逾比例原則，本件原審認定事實與適用法律均無違誤，所為之裁處亦屬適當。抗告意旨復未指摘原裁定有何不當，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國104年2月17日
刑事第八庭審判長法官李桂英
法官余欣璇法官王鐵雄上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官葉宜玲中華民國104年2月17日