臺灣高雄地方法院99年度再易字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年再易字第12號民事裁定

裁判日期：民國99年06月11日

裁判案由：再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度再易字第12號再審原告甲○○再審被告雄信不動產仲介經紀有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國99年1月21日本院98年度簡上字第353號民事簡易訴訟程序第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審意旨略以︰伊高價委任之再審被告經理即訴外人 凌玲 ，根本不懂仲价，竟強詞奪理辯稱，伊亦應至高雄市○○區○○街○○號5樓之1房屋暨坐落基地（下稱系爭不動產）現場查看。又系爭不動產係凌玲私下推薦，並非伊原本欲購買之不動產，且凌玲亦未在拍賣前詢問是否仍要下標。再者，凌玲未告知權利移轉證明書可改寄高雄住址，致伊須多付金主代墊金之利息費用。此外，系爭不動產之房屋部分，有漏水
7處、磁磚脫落、主臥屋一大片無法清除油漬及衛浴磚石掉落馬桶等瑕疵，伊不服原確定判決結果。 爰依 提起本件再審之訴等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，原確定判決於99年1月26日送達再審原告，再審原告於同年月28日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
三、次按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一當事人及法定代理人。二聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為民事訴訟法第501條第1項所明定。又提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此有最高法院70年台再字第35號判例要旨可參。另民事訴訟法第496條第
1項第1款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決顯然不合於法律規定、現存有效之最高法院判例或司法院大法官解釋者而言，並不包括消極的不適用法規之情形在內（最高法院60年台再字第170號著有判例意旨足資參照）。
三、經查，本件再審原告於書狀內僅記載上述其對原確定判決不服之主張內容，然未指出原確定判決有何適用法規顯然之情形，已難認其於訴狀中表明再審理由，揆諸上開說明，再審原告提起本訴，即非合法。再者，原確定判決於調查證據及斟酌兩造全辯論意旨後，認定再審被告係於徵得再審原告同意後，始提高投標金額；且再審被告僅係代再審原告投標系爭不動產，而非系爭不動產之出賣人，不負物之瑕疵擔保責任，故不須支付修繕費；另因再審原告之身體、健康、名譽、自由或其他人格法益未受有侵害，自不得依民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金等節，核均無違背法律規定、現存有效之最高法院判例及司法院大法官解釋之情形，是以，原確定判決核無適用法規顯有錯誤等情形，本件再審之訴即屬不合法，應逕以裁定駁回之。
四、結論：本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月11日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官洪榮家法官李育信正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年6月11日
書記官林玉珊