臺北簡易庭106年度北簡字第1460號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第1460號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
　　　　　　份有限公司)
法定代理人　 魏家祥
訴訟代理人　 陳國華
被　　　告　 李秋霞
　　　　　　 林澤輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰零參元，及其
中新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰貳拾柒元自民國一０六年二月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰零參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人美商花旗商業銀行
股份有限公司（下稱花旗銀行）所簽訂之第18條約定，雙方
合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院
提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管
轄權，合先敘明。
二、原告原名「中國產物保險股份有限公司」，於民國95年6月
27日變更公司名稱為「兆豐產物保險股份有限公司」，有公
司變更登記表附卷可稽，其法人人格仍屬同一，核先敘明。
三、本件被告林澤輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國87年3月12日邀同被告林澤輝為
連帶保證人向花旗銀行借款新臺幣（下同）25萬元，按月攤
還本息，期間按週年利率15.88％計算利息，花旗銀行並向
原告投保同額之信用保險。詎被告未依約履行付款，尚積欠
花旗銀行21萬3,403元（含遲延利息1萬5,976元）。花旗銀
行依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付花旗銀行欠款
7成即14萬9,382元之損失後，花旗銀行已將對被告全部債權
21萬3,403元讓與予原告，原告自得代位行使花旗銀行對被
告李秋霞之請求權。又被告林澤輝為前開借款之連帶保證人
，依約自應負連帶清償責任。原告以本件起訴狀繕本送達為
債權讓與通知，爰依消費借貸、保險法第53條第1項及債權
讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付
原告21萬3,403元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率15.88%計算之利息。
二、被告李秋霞則以：對於原告之請求不爭執，該還就還等語。
三、被告林澤輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出本票、消費性個人信
用貸款約定書、消費者貸款信用保險批單、要保名細表、消
費者貸款信用保險出險通知單、理賠金額計算表及發訖函等
件為證，核屬相符，且被告李秋霞對於原告請求之金額不爭
執，而被告林澤輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而
，原告依消費借貸、保險法第53條第1項及債權讓與法律關
係請求被告連帶給付21萬3,403元，及自起訴狀繕本送達翌
日即106年2月18日（見本院卷第19至20頁）起至清償日止，
按週年利率15.88%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元