臺灣新北地方法院105年度簡上字第1041號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第1041號刑事判決

裁判日期：民國105年12月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第1041號上訴人即被告 王文雄 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國105年8月26日105年度簡字第5033號第一審簡易判決（起訴案號：105年度毒偵字第2820號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、被告甲○○雖以本件應送觀察、勒戒，而非判處有期徒刑為由提起上訴，惟按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前於87年間因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由本院少年法庭以87年度少調字第2125號裁定不付審理確定；復因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院少年法庭裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年6月2日停止戒治釋放，後於89年11月5日戒治期滿執行完畢，並經本法院少年法庭以90年度少護字第165號裁定不付保護處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27至28頁），足見被告係於初犯後，五年內已再犯，且經本院裁定不付保護處分確定，則其於105年4月4日21時許，復犯本件之施用毒品罪，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本件施用毒品之犯行予以論罪科刑。而本件原審判決量刑所依據之毒品危害防制條例第10條第2項規定，其法定刑為3年以下有期徒刑，並審酌被告前已受觀察、勒戒、強制戒治之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其坦承犯行之態度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，經核並無不當，量刑亦屬妥適，被告指摘原審應裁定送觀察、勒戒，以及於本院審理時辯稱：警察都沒有通知伊罰款云云，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官王江濱到庭執行職務。
中華民國105年12月27日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官卓怡君法官賴昱志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳政偉中華民國105年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。