裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第3335號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月07日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第3335號聲請人即被告 鄭智仁 指定辯護人本院公設辯護人 蔡育萍 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第
231號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭智仁於在押期間，對所犯罪行深知悔悟，也有好好懺悔，因家母年邁，領有殘障手冊，有賴聲請人照料安置，讓聲請人日後能安心入監服刑，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件聲請人為被告本人，依上開規定，本件聲請自屬合法。
三、本件被告前經本院受命法官訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，被告被訴販賣次數不少，有可能為逃避重刑執行，而有逃亡之虞，有同法第
101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國104年3月17日執行羈押，並於104年6月17日、同年8月17日各延長羈押2月。
四、聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號、第703號裁定意旨參照）。被告販賣甲基安非他命犯行，經本院認為事證明確，於104年8月27日判處應執行有期徒刑5年10月，被告販賣甲基安非他命次數多達11次，被告所犯之罪，復為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被告有施用毒品之惡習，業經被告供述在卷，現仍在執行觀察、勒戒中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告即可能為逃避重罪執行及繼續施用毒品，而有逃亡之虞，是原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保以停止羈押，難以准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國104年9月7日
刑事第十六庭審判長法官黃齡玉
法官林德鑫法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官呂偵光中華民國104年9月7日