臺灣臺北地方法院106年度婚字第117號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年婚字第117號民事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決106年度婚字第117號原告 林淇旭 訴訟代理人 林延慶 律師（法律扶助）被告 陳三素 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告林淇旭與大陸地區人民被告陳三素於民國97年2月13日在大陸地區浙江省結婚，於97年12月30日在台辦理結婚登記，居住在台北市萬華區。詎陳三素於99年間離家後，即不知去向，拒不履行同居義務，分居迄今已近七年，且陳三素有在大陸地區對林淇旭訴請離婚，兩造婚姻已因陳三素行為難以維持。爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決准兩造離婚。
三、被告陳三素於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明、陳述及舉證。
四、按「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件林淇旭為台灣地區人民，陳三素為大陸地區人民，是本件判決離婚之準據法應適用台灣地區之法律即我國民法。
五、本院查：
（一）林淇旭前開主張，業據提出戶籍謄本、診斷證明書、大陸地區起訴書等件為證。
（二）經本院向內政部移民署函查陳三素之入出境資料，陳三素前於97年11月27日入境，於98年7月3日出境；嗣於98年
8月31日入境，於99年10月28日出境；再於105年5月3日入境，於105年7月31日出境。後即再無入境紀錄。
（三）按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事由。
（四）審酌兩造於97年2月13日結婚後，陳三素於99年10月28日離台返回大陸，後即拒不返台，分居迄今已近七年（雖陳三素有於105年5月3日至7月31日來台三月，但依其入出境申請書記載探親之對象為其姊 陳旱素 ，並非配偶林淇旭）。依社會通念，足認兩造婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有繼續維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，洵堪認定。
六、綜上所述，本件林淇旭與陳三素分居迄今已近七年，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由應由陳三素負責，則林淇旭依民法第1052條第2項規定，訴請判決准兩造離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件林淇旭之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月31日
家事法庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國106年8月31日
書記官鞠云彬