臺灣屏東地方法院97年度易字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第31號刑事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第31號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7484號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序並判決如下：
主文甲○○犯攜帶兇器竊盜電線罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、依刑事訴訟法第310條之2之規定，簡式審判程序有罪判決書之製作，準用同法第454條規定。依刑事訴訟法第454條第2項規定，如認定犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書記載相同者，得引用之。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充如下外，均引用檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄：
①「以客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器
使用之鐵剪、美工刀」應更正為「持客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可供兇器使用之鐵剪、美工刀各1支」。
②「並扣得其所有供犯罪使用之鐵剪及美工刀各1支。」應更正為「並扣得鐵剪及美工刀各1支。」。
㈡論罪科刑：
①按刑法第321條第1項第3款所稱「攜帶兇器」，係指行
為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問；且上開所謂之「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。經查，本件扣案之鐵剪、美工刀，為金屬製造，質地堅硬，參以均可以剪斷電線，或修剪電纜線之外皮，顯見該上開鐵剪、美工刀應係鋒利，在客觀上已足以對人之身體、生命構成威脅，而屬兇器。
②又台灣電力股分有限公司（以下簡稱：台電公司）係應一
般需用供給電能之事業經營之人，為電業經營者，被告所竊之物，係台電公司之電纜線，係供傳輸電力之用，屬電業法所稱之電線。
③核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶
器竊盜罪，與電業法第105條之竊取電線罪。檢察官起訴書漏引電業法第105條之規定，即有未洽。
④法條競合：電業法係以開發國家電能動力，調節電力供應
，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利為其立法目的，且該法第105條乃針對行為人竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者而設有特別處罰規定，故電業法第105條與刑法竊盜罪二者間當屬法規競合之特別關係，應優先適用前揭電業法之規定，是本件被告應論以電業法第105條之竊取電線罪，並依刑法第321條第1項第
3款之規定從重處斷。⑤本院審酌被告00年0月00日生國中肄業，有警卷調查筆錄
之受詢問人資料欄可稽，智識程度非高，又被告有違反毒品危害防制條例前科紀錄，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參，其不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，自應受相當之刑事非難，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，態度良好及渠等犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。至於扣案之鐵剪、美工刀，並非被告所有，已據被告於本院審理時陳述明確，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1、第273條之1、第310條之2、第454條第2項，電業法第105條，刑法第11條前段、第321條第1項第3款，判決如主文所示。
中華民國97年2月27日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年2月27日
書記 官卓春 成本係論罪科刑法條：
電業法第105條：
竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。