嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉簡字第573號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉簡字第573號
原　　　告　茗滿天下國際茶業股份有限公司
法定代理人　 李玉惜
訴訟代理人　 范嫦娟
被　　　告　世貿旅行社股份有限公司
法定代理人　 祝旭華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告於民國102年4月25日與原告簽訂協
議書（下稱系爭協議書），向原告借款新臺幣（下同）500,
000元，並約定被告應引薦大陸觀光客至原告所經營之茶葉
批發場所消費，原告依被告所引薦之大陸觀光客至原告所經
營之茶葉批發場所消費總金額比例為被告之佣金，而該佣金
用以抵扣上開500,000元之欠款，原告依約於簽約當日即將
該500,000元匯予被告，詎被告自102年6月15日起即未依約
引薦大陸觀光客至原告所經營之茶葉批發場所消費，經原告
抵扣先前被告引薦大陸觀光客前往原告所經營之茶葉批發場
所消費之佣金後，被告尚積欠247,434元欠款未清償，因此
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告247,434元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之證據係指就爭訟事實提出足供法院
對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對
其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又主
張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特
別要件，應負舉證之責任，原告就其主張之事實，不能舉證
證明者，被告無須就其抗辯之事實，負舉證之責任，此為舉
證責任分擔之原則。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定
。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明
有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為
有該借貸關係存在，另解釋契約，應於文義上及論理上詳為
推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌
訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據
資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原
因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲
表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒
拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。
㈡原告主張被告於102年4月25日向其借款500,000元，尚積欠2
47,434元未清償乙情，固提出系爭協議書及匯款申請書為證
本院卷第5-7頁參照），惟交付金錢之原因多端，僅依憑兩
造間之金錢流向關係，無法反向推論原告交付金錢之原因，
另原告所提出之匯款申請書及系爭協議書，並無任何原告基
於借款關係而交付被告500,000元之文義，是原告提出之匯
款申請書及系爭協議書至多僅能證明原告有匯款500,000元
予被告，然尚難證明原告於102年4月25日有借款500,000元
予被告，再者，倘原告確有貸與被告上開款項，衡情原告應
會採取將兩造間借貸關係形諸文字或其他有利之方式辦理，
豈可能未曾留有被告隻字片言關於承諾消費借貸之證物，而
任意令其借款毫無保障？縱使原告係基於與被告之商誼而出
借上開款項，原告亦理應請求被告出具借款字據或提供擔保
，以利原告保障權利，豈有既不要求被告出具借貸字據，亦
不提供擔保之理？是難以僅憑該等金錢之交付，遽然推論授
受金錢之雙方當然為消費借貸。
㈢另原告所提出之系爭協議書文首：「今甲（即原告）乙（即
被告）雙方就乙方引薦陸客旅行團至甲方營業處所消費一事
，雙方達成以下協議：」、第1條約定：「甲乙為增進雙方
商誼，甲方同意提供新台幣伍拾萬元整予乙方作為乙方擴大
營業之用，乙方承諾為甲方開拓商機，引薦中華人民共和國
旅行團至甲方營業場所消費（地點為：茗滿天下國際茶業（
股）公司嘉義營業處）。乙方每次引薦大陸觀光客至甲方營
業場所消費，甲方同意將當次獲利百分之六十五予乙方作為
乙方引薦之報酬並得以逐次抵扣第一項甲方所給付之金額，
給付方式由甲乙雙方另行協議之。」，觀諸系爭協議書上開
文字前後文之文義，該500,000元應為原告取得被告為原告
開拓商機引薦中華人民共和國旅行團至原告營業場所消費之
條件，但亦同時約明是做為原告就被告為原告引薦大陸觀光
客至原告營業場所消費之報酬之抵扣，堪認該500,000元係
屬原告預付被告為原告開拓商機引薦中華人民共和國旅行團
至原告營業場所消費報酬之性質，否則系爭協議書豈有約定
原告提供500,000元予被告作為擴大營業之用，而被告為原
告開拓商機引薦中華人民共和國旅行團至原告營業場所消費
，且被告每次引薦大陸觀光客至原告營業場所消費，原告則
以將當次獲利65%給予被告作為引薦之報酬等文義之理？是
原告主張被告於102年4月25日與原告簽訂系爭協議書向原告
借款500,000元乙情，尚不足採。
四、綜上所述，原告於102年4月25日匯款500,000元予被告，應
非基於兩造間之消費借貸關係所給付，原告既未舉證證明兩
造間已成立消費借貸契約，則原告就上開500,000元經抵扣
後之247,434元基於消費借貸之法律關係請求被告返還及自
起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用
。查本件訴訟費用額確定為2,850元（含裁判費2,650元、公
示送達登報費200元），由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月20日
書記官王立梅