臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第514號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃靜美
黃宇蓮
高翊涵
陳兆鑫
被 告 沈峰 正
張 沈金環
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，經本院於民國108年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條
亦定有明文。本件原告起訴請求撤銷買賣行為暨塗銷所有權
移轉登記，對於訴之聲明內容多次更迭，惟並不甚礙被告等
之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定相符，應予准許。被告
張沈金環 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告 沈峰正 積欠原告現金卡消費款新臺幣（下同）60,976
元未為清償，原告業已取得本院107年度司執字第10860號債
權憑證可茲為證。被告沈峰正於民國103年4月25日將其所有
如附表所示土地（下稱系爭土地）以買賣為原因將所有權移
轉登記予被告張沈金環名下，其名下積極財產（系爭土地）
短少，惟未有相當價值之積極財產（買賣價金）增加，致全
體債權人之總擔保狀態減少，被告2人間就系爭土地之所有
權移轉行為係無償行為。又被告沈峰正於103年4月25日移轉
系爭土地所有權時，尚積欠原告現金卡消費60,976元未為清
償，竟將系爭土地移轉予被告張沈金環，上開行為自屬有害
及債權人之債權，爰依法提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之主張：被告沈峰正取得買賣價款後，沒有去清
償抵押債權，買受人也沒有請求塗銷抵押權登記，與一般買
賣常情不同。
㈢並聲明：
⒈被告等就系爭土地於103年4月16日以買賣為原因所為之債權
行為，及於103年4月25日以買賣為原告所為之所有權移轉登
記行為，均應予撤銷。
⒉被告張沈金環應將系爭土地於103年4月25日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記應予塗銷並回復所有權為被告沈峰正所
有。
三、被告部分：
㈠被告沈峰正辯稱：
⒈伊因為賭博輸了，所以於103年5月14日收到該筆匯款後即以
現金提領1,292,000元拿去清償賭債，伊賭博也有被警察抓
到； 伊積 欠訴外人京城銀行之欠款都已清償，只是沒有去塗
銷抵押權登記等語置辯。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告張沈金環抗辯則以：
⒈被告間就系爭土地所有權移轉原因關係為買賣乙節，已詳載
於系爭土地之登記謄本，且被告沈金環於103年4月11日代被
告沈峰正清償對於訴外人大眾銀行之債務220,000元，並於
103年5月8日匯款1,292,000元之買賣價金予被告沈峰正，此
代為清償之款項及前開匯款時序，與本案買賣原因發生日期
即103年4月16日及所有權移轉登記之103年4月25日，時間密
接。又系爭土地之總價為1,512,000元，價格非低，符合市
場買賣行情，並非如原告所述為無償行為。至於被告沈峰正
於取得上開價款後，不願清償對原告之債務，並非被告張沈
金環所能置喙，則若原告仍認被告間就系爭土地之債權、物
權行為均係出於無償，請原告負舉證之責。
⒉原告僅因其債權發生時點於系爭土地買賣之前，而無提出任
何可得證明被告2人就系爭土地之債權為無償行為之證據，
又被告間就系爭土地移轉之債權、物權行為既非無償行為，
姑不論是否有害及原告債權，原告爰依民法第244條第1項、
第4項之規定請求撤銷，已於法不符。又本件係由被告張沈
金環之配偶 張鈁淨 自其名下所有中國信託帳戶（帳號：0000
00000000）於103年5月8日轉入被告張沈金環所有中國信託
帳戶（帳號：000000000000），作為給付系爭土地之價金所
用，而被告張沈金環再於103年5月14日給付買賣價金予被告
沈峰正指定之帳戶等語置辯。
⒊並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主 張伊 為被告沈峰正之債權人，並取得本院107年度司
執字第10860號債權憑證在案；被告沈峰正原為系爭土地之
所有權人，其於103年4月25日以買賣為原因，將系爭土地所
有權移轉登記予被告張沈金環等節，業據其提出本院債權憑
證、系爭土地登記謄本、不動產所有權異動索引等資料為證
，且被告2人對於上揭諸節亦不爭執，並經本院依職權向臺
南市麻豆地政事務所調取系爭土地買賣登記資料查核無訛，
堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。本
件原告主張被告間就系爭土地所有權之移轉登記行為屬無償
贈與行為，並詐害原告債權，惟為被告2人所否認，是參照
前開說明，自應由原告對被告間詐害債權之無償行為負舉證
證明之責。
㈢被告2人除以前揭情詞置辯外，並提出個別協商方案協議書
、繳款憑條、存摺封面暨內頁明細等資料影本為證，由上揭
證據資料足證被告張沈金環確曾代被告沈峰正償還大眾銀行
之債務；被告張沈金環之配偶即訴外人張鈁淨曾於103年5月
8日自其所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000）轉
帳1,292,000元至被告張沈金環所有中國信託銀行帳戶（帳
戶：000000000000），嗣由被告張沈金環於103年5月14日自
其所有上揭中國信託銀行帳戶電匯1,292,000元至被告沈峰
正所有郵局帳戶（帳號：00000000000000）等情，是本院認
被告2人就系爭土地之移轉登記，其實際上原因源自兩造間
系爭土地之買賣契約，應屬有對價關係存在，並非無償之贈
與。況原告僅空言泛稱被告沈峰正取得買賣價款後，沒有去
清償抵押債權，且買受人亦未塗銷抵押權登記，與一般買賣
常情不同云云，然原告未舉證以實其說，本院已難採信。況
被告沈峰並非僅積欠原告一人債務未為清償，其取得系爭土
地買賣價金後即當然成為該價金所有權人，本有權決定如何
處分該價金，是原告所為上揭主張，自屬無據，本院尚難逕
採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項主張被告間就
系爭土地所為之移轉登記係屬無償之詐害行為，並行使撤銷
訴權後，塗銷系爭土地所有權移轉登記等語，均無理由，應
予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年4月9日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月9日
書記官黃玉真
附表：
┌────────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬────┬────┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│01│臺南市○○○區○○○○段│537-235│全部│
├──┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│02│臺南市○○○區○○○○段│537-387│2分之1│
├──┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│03│臺南市○○○區○○○○段│537-398│2分之1│
└──┴────┴────┴────┴────┴─────┘