臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1650號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
陳韋志
被 告 蔡孟容
訴訟代理人 高子鈞
林佳毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰肆拾壹元，及自民國一百零
七年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟陸佰
肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告 承保 訴外人 蔣珮珮 所有車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱原告承保汽車），蔣珮珮於民國107年4月14
日12時26分許，駕駛原告承保汽車行經臺南市○○區○○○
路與府前一街口，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱被告汽車）與原告承保汽車發生碰撞（下稱系爭交通
事故），致原告承保汽車受有損害。依警方交通事故現場勘
驗圖可知，系爭交通事故係因被告駕駛車輛未與原告承保汽
車保持適當間隔所致擦撞，被告自有違反道路交通安全規則
第94條第3項前段規定之過失，應負侵權行為損害賠償責任
。原告承保汽車經送修車廠進行修復，費用計新臺幣（下同
）38,344元（包含零件費用17,644元、工資費用20,700元）
，原告已依保險契約給付被保險人上開款項。為此，依保險
法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條規定提起本
訴等語。並聲明：被告應給付原告38,344元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：依警方交通事故初步分析研判表顯示，原告承保
車輛駕駛蔣珮珮亦違反道路交通管理規則第94條第3項規定
，即有未注意車前狀況及兩併行間隔之過失，被告主張雙方
各負50％肇事責任，並應有民法第217條規定過失相抵之適
用，又原告承保汽車維修費用中之零件費用應予以折舊，因
此原告僅得求償11,233元以下之數額。且蔣珮珮亦應賠償被
告汽車之維修費用，維修費用原為60,717元（包括零件費用
14,992元、工資費用45,725元），而被告汽車係000年7月出
廠，系爭交通事故為107年4月14日發生，扣除折舊後及計算
過失相抵後，被告亦得請求原告賠償21,430元以下之數額。
經抵銷後，原告得請求之金額為零等語。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張蔣珮珮於107年4月14日12時26分許，駕駛原告承保
汽車行經臺南市○○區○○○路與府前一街口，適被告駕駛
被告汽車行駛至該處與原告承保汽車發生碰撞，致原告承保
汽車受有損害；原告承保汽車修復費用為38,344元（包含零
件費用17,644元、工資費用20,700元），原告已將該筆金額
賠付被保險人等情，業據原告提出原告承保汽車之行車執照
、現場照片、臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、交通事故現場勘驗圖、尖峰汽車股份有限公司（下稱尖
峰公司）估價單、修繕照片、尖峰公司統一發票等件為證（
見調字卷第17至41頁），並經本院向臺南市政府警察局第二
分局函調本件交通事故調查卷宗（見調字卷第55至101頁）
核閱屬實，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別定有明文。又
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之
舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上
字第2476號判決意旨參照）。原告主張原告承保汽車受有損
害，修理費用共支出38,344元（包含零件費用17,644元、工
資費用20,700元），業據原告提出前揭估價單為證，並為被
告所不爭執，堪認為真實。然觀諸原告承保汽車之行車執照
可知，系爭保險車輛為100年11月出廠（見調字卷第17頁）
，至本件交通事故發生日即107年4月14日止，固已超過行政
院所頒固定資產耐用年數表之自用小客車耐用年數5年，惟
於本件事故發生時原告承保汽車仍正常使用中，足見其零件
應在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認已無殘餘價
值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「
營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，
其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列
方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法
，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、
工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該
法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折
舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期
折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之
殘值作為係爭原告車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格
÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理，是原告主張因本
件事故支出之零件維修費用17,644元，依前揭平均法計算其
折舊後零件之殘餘價值為2,941元【計算式：17,644元÷（5
＋1）＝2,941元，元以下四捨五入】；再加計工資費用20,7
00元後，合計必要之維修費用應為23,641元。是原告請求被
告賠償原告承保汽車因損壞所支出之維修費用，於23,641元
之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱
原告就系爭交通事故之發生亦有未注意車前狀況及未注意兩
車間距之過失，故就損害之擴大與有過失云云，惟此為原告
所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，被告自應就此
有利於己之事實負舉證責任。被告雖執行車紀錄器畫面辯稱
被告汽車行進時位於原告承保汽車前方，故位於後方之原告
承保汽車自應注意車前狀況及保持安全車距云云，惟查，經
本院當庭勘驗兩造所裝設行車紀錄器拍攝之影像畫面，勘驗
結果如下（見本院卷第98至99頁之勘驗筆錄）：
⒈原告承保汽車行車紀錄器錄影畫面中，兩車原均沿建平十
六街由西向東行，原告承保汽車位於外側車道，被告汽車
位於內側車道，於影片時間「05：26」時，原告承保汽車
經過建平十六街機慢車等待區，被告汽車仍在原告承保汽
車左前方，已行駛過行人穿越道；於「05：29」時，兩車
均左轉中華西路二段，被告汽車並消失於原告承保汽車行
車紀錄器畫面之左方；其後原告承保汽車行駛於中華西路
二段由南向北之機慢車道上，並往前行駛至府前一街及中
華西路二段交岔路口之黃網狀線處；於「05：40」時，有
碰撞聲；於「05：41」時，被告汽車車頭出現於畫面左側
，原告承保汽車完全靜止；於「05：42」時被告汽車完全
靜止，位置在中華西路二段由南往北方向之機慢車優先道
與外側車道分線間延伸處，畫面中可看見被告汽車之右前
車輪、右側後照鏡及右側前門。
⒉被告汽車行車紀錄器錄影畫面中，被告汽車沿建平十六街
由西向東行，於影片時間「00：53」時，被告汽車進入建
平十六街與中華西路二段交叉路口，左轉中華西路二段；
「01：01」時，被告汽車持續往左轉，進入中華西路二段
由南向北之外側車道及機慢車優先道之間；「01：08」時
，被告汽車往前行駛進入府前一街及中華西路二段交叉路
口，被告汽車繼續往前沿中華西路二段由南往北方向之機
慢車優先道與外側車道之分線延伸處往前行駛；「01：09
」時，原告承保汽車左前側出現於被告汽車行車紀錄器畫
面右下方；「01：10」時，原告承保汽車消失於畫面右側
，有碰撞聲；「01：12」時，被告汽車完全靜止。
⒊依上開勘驗結果及卷附上開行車紀錄器影像之翻拍畫面可
知，原告承保汽車與被告汽車原均沿建平十六街由西向東
行，被告汽車雖曾位在原告承保汽車左前方，然其後兩車
在左轉中華西路二段之過程中，被告汽車已非位於原告承
保汽車左前方；而原告承保汽車在左轉中華西路二段後，
均是沿最外側之機慢車優先道持續往前行駛，並無逾越車
道行駛之情形，反觀被告汽車於左轉中華西路二段後，係
行駛於機慢車優先道與外側車道之間，其後並行駛於機慢
車優先道與外側車道之分線延伸處，而未行駛於車道內，
導致其車身與原告承保汽車距離過近，其後更因行車方向
往右方即原告承保汽車所在之機慢車優先道偏行，而導致
兩車發生碰撞，此觀卷附道路交通事故現場圖（見調字卷
第63頁）所示，原告承保汽車所在位置係在中華西路二段
由南往北方向機慢車優先車道之右側，車頭朝向前方，已
接近右側道路邊緣之延伸線處，而被告汽車則位在同向機
慢車優先車道與外側車道中線延伸處，車頭微向右前方，
亦可證系爭交通事故係因被告未依規定保持行車安全距離
，且向右偏行而擦撞原告承保汽車所導致；再參以卷附原
告承保汽車行車紀錄器翻拍畫面可知，被告車輛於「05：
29」消失於畫面左方後，至「05：40」碰撞聲前，畫面中
均未見被告汽車，被告汽車車頭係於「05：41」始出現於
畫面左側，堪認被告汽車係突然往右偏行，導致兩車發生
碰撞，而原告承保汽車當時原係沿中華西路二段由南往北
方向機慢車優先車道往前行駛，其位置已接近右側道路邊
緣之延伸線處等情，業如前述，實難認原告對於被告此一
突然往右偏行之行為可加以預見，並有充足時間採取適當
措施防免碰撞結果之發生，從而無法認定原告有何過失。
至臺南市○○○○○道路交通事故初步分析研判表所記載
蔣珮珮有未保持行車安全距離之過失等語（見調字卷第81
頁），然並未載明其認定依據，且蔣珮珮就系爭交通事故
之發生難認有過失，已如前述，故尚不能因前揭初步分析
研判表之記載逕認蔣珮珮有未保持行車安全間隔之過失。
此外被告復未提出其他積極證據資料證明原告有其主張之
上開過失，則被告辯稱原告有未注意車前狀況及未注意兩
車間距之過失，故其得主張過失相抵及抵銷云云，即難認
可採。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已明文規定。而
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦有最高法
院65年度台上字第2908號判例可資參照。查原告承保汽車為
原告所承保之車輛，於系爭交通事故發生後，原告固理賠38
,344元，然本件被保險人即蔣珮珮因被告之過失行為致原告
承保汽車實際所受損害為23,641元乙節，前已明敘，是原告
給付之保險金雖高於23,641元，然其得代位向被告請求之損
害賠償，自不得超過蔣珮珮實際所受之損害。又給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分
別明定。查本件起訴狀繕本係於107年10月18日送達被告，
有送達證書1份在卷可查（見調字卷第105頁）。從而，原告
請求被告給付23,641元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即
107年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、
第191條之2、第196條之規定，請求被告給付23,641元，及
自107年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理
由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分
之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔600元
，餘由原告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，請求宣告
免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國108年4月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月8日
書記官王杏月