臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 107年度南簡字第377號
聲 請 人
即 原 告 洪○○
相 對 人
即 被 告 李愽綜
訴訟代理人 林煜沛
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請限制閱覽證物
等事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造間侵權行為損害賠償事件，原告主
張因被告之過失行為，致原告受有左手腕脫臼腫脹併手腕伸
肌肌腱炎併手腕背側韌帶二級扭傷、背部及右骨盆、右上下
肢挫傷（右大腿挫傷血腫、右小腿挫傷、右足踝挫傷）、右
膝部挫傷、合併右上、下肢疼痛、雙手疼痛、右側手腕扭傷
併伸肌肌腱炎之傷害，該事實已由本院106年度易字第126號
刑事判決認定屬實，原告同意刑事庭所調閱原告之病歷資料
作為本件之證據，惟原告基於個人資料之保護，不同意被告
閱覽、影印原告之病歷資料；又各醫療院所針對原告就醫之
回函，包括奇美醫院對法院之回函（見本院卷㈡第61、62頁
）、新樓醫院之回函（見本院卷㈡第53、54頁）、九翌復健
科診所回函（見本院卷㈡第47頁），因與本次車禍不相關，
且涉及原告疾病隱私，原告不同意曝光，不願意給被告閱覽
複印拍攝。爰請求法院限制被告閱覽、抄錄或攝影下列資料
：⒈原告之病歷資料。⒉奇美醫院、新樓醫院、九翌復健科
診所之回函。⒊又基於個人資料之保護，請求將卷內有關原
告之出生年月日、地址、身分證字號、病歷號碼、車牌號碼
等予以隱蔽，不讓對被告知悉云云。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，
或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事
人或第三人隱私或業務秘密，如准許前開之聲請，有致其受
重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限
制前開行為，民事訴訟法第242條第1、3項分別定有明文。
前開規定賦予當事人得以閱覽、抄錄、攝影卷內文書權利，
旨在使當事人對於訴訟事件內容有充分之瞭解以保護其利益
，雖於涉及隱私或營業秘密致有重大損害之虞時得加以限制
，惟應於不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之，此
觀民事訴訟法第242條之立法理由自明。
三、經查：
（一）聲請人即原告於本案主張，兩造於民國105年2月1日因相
對人即被告之過失發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），
原告因此受有「左手腕脫臼腫脹併手腕伸肌肌腱炎併手腕
背側韌帶二級扭傷、背部及右骨盆、右上下肢挫傷（右大
腿挫傷血腫、右小腿挫傷、右足踝挫傷）、右膝部挫傷、
合併右上、下肢疼痛、雙手疼痛、右側手腕扭傷併伸肌肌
腱炎」之傷害，乃提起本件訴訟請求損害賠償；被告則否
認原告之上開傷害是在系爭車禍事故中造成，辯稱其在網
路上查詢到本院106年度交簡上第4號刑事判決，該判決即
記載原告在系爭車禍事故發生前之104年即有多次在奇美
醫院、新樓醫院就醫之紀錄，奇美醫院函覆之內容更提原
告曾在104年5月11日「意外自樓梯摔落」之陳舊性病史，
故原告在系爭車禍事故前即受有上開傷勢，上開傷勢非被
告過失行為造成，原告自不得向被告請求賠償該傷勢所生
之交通費、收據證明書費用、精神慰撫金，爰請求法院調
查證據，向上開醫療院所查詢原告自何時起在該醫療院所
治療，以判斷原告於刑事判決所認定之傷勢，是否為本件
事故所造成等語。
（二）依據兩造上開主張，其爭執之重點為原告於105年2月1日
系爭車禍事故發生後，在奇美醫院急診及嗣後在各醫療院
所復健治療之上開傷害，是否為系爭車禍事故造成。且查
：
⒈本院依職權調取本院106年度交易字第126號刑事偵查、審
判、執行卷宗，原告亦同意將上開刑事卷內所調閱的病歷
資料作為本案之證據（見本院卷㈠第400頁）。臺南地檢
署檢察官於偵查被告系爭車禍事故過失傷害案件時，向奇
美醫院調取原告急診病歷附於偵查卷宗（見105年度他字
第3675號卷第30-42頁）。上開急診病歷資料是認定原告
在車禍事故當日身體所受傷害之重要資料，苟限制被告閱
覽，顯係影響被告就本案之辯論權行使，揆諸前開說明，
難認得以限制被告閱覽、抄錄或攝影該病歷。
⒉又被告為釐清原告提出之奇美醫院、新樓醫院、九翌復健
診所之醫療費用收據，是否為系爭車禍事故中所造成傷害
之醫療行為，乃請求法院調查原告自何時開始在上開三家
醫療院所治療、復健（見本院卷㈠第365-369頁）。本院
發函調查後，九翌復健科診所、新樓醫院、奇美醫院均函
復法院在案（見本院卷㈡第47、53、54、61、62頁）。查
上開醫療院所函復法院資料，足以判斷原告在系爭車禍事
故之前是否即有舊傷未痊癒尚在治療中，及原告在本案審
理中提出之交通費用等請求，是否針對系爭車禍事故所造
成之傷害而支出，係屬重要證據資料，苟限制被告閱覽等
，顯影響被告就本案之辯論權行使，揆諸前開說明，難認
得以限制被告閱覽、抄錄或攝影該醫療院所之回函。
（三）原告又主張，基於個人資料之保護，請求將卷內有關原告
之出生年月日、地址、身分證統一編號、電話、車牌、病
歷號碼等予以隱蔽，不讓相對人閱覽知悉云云。經查：
⒈按「本法用詞，定義如下：個人資料：指自然人之姓名
、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、
指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性
生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會
活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」、
「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，
依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，
並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」個人資料保護
法第2條第1款、第5條定有明文。其立法目的乃為避免資
料蒐集者巧立名目或理由，任意的蒐集、處理或利用個人
資料，故加以特別之限制。又個人資料保護法第16條第1
款復規定，公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所
規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐
集之特定目的相符。準此，法院法官之法定職務範圍係審
判事務，依民事訴訟法之相關規定蒐集個人資料，如係執
行審判事務所必要，不逾越審判目的之必要範圍，蒐集目
的具有正當合理關聯，應符合上開規定之法意。
⒉原告雖主張將卷宗內其個人之出生年月日、地址、身分證
統一編號、電話等隱蔽，不讓相對人閱覽知悉及抄錄攝影
云云。然查，民法第116條第1項第1款、第2項規定：「當
事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事
人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者
，其名稱及公務所、事務所或營業所。書狀內宜記載當事
人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業
、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他
足資辨別之特徵。」原告為當事人，其書狀內本應記載姓
名、住所、出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼等足
資辨別之特徵。上開當事人年籍資料之記載，非僅係法律
規定，就訴訟中是否為同一案件，案件確定後之既判力及
於何人，當事人在訴訟中提出之文書是否真正，均賴上開
資料加以辨識。例如原告提出之證據診斷證明書其上之姓
名、出生年月日均已隱蔽，被告又如何判斷該紙診斷證明
書確係原告所有？故本院審理時，卷宗內有關原告之姓名
、住所、出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼等記載
，係民事訴訟法規定原告書狀應記載事項，且為法院為執
行審判事務所必要，被告依民事訴訟之規定閱覽、抄錄、
攝影上開資料以行使辯論權，亦與審判事務之執行有合理
關聯。原告請求隱蔽上開資料，不讓被告閱覽抄錄攝影於
法不合。
⒊原告又主張將卷宗內之病歷號碼、車牌號碼隱蔽，不讓相
對人閱覽知悉云云。然查，惟臺南地檢署檢察官於偵查被
告系爭車禍事故過失傷害案件時，已向奇美醫院調取原告
之急診病歷等資料，另奇美醫院、新樓醫院、九翌復健診
所就原告之就醫情形均加以函復本院，另原告提出之診斷
證明書等亦記載原告之病歷號碼，原告之病歷號碼為法院
或被告辨識上開資料是否屬於原告所有之依據，應屬法院
執行審判所必要。又原告之車牌號碼，已揭露於本院106
年度交易字第126號刑事判決，為被告所知悉，且就釐清
系爭車禍事故之肇事車輛，該車號碼亦不應隱蔽。故原告
請求隱蔽病歷號碼、車牌號碼等資料，不讓被告閱覽抄錄
攝影亦於法不合。
（四）綜上所述，原告請求法院限制被告閱覽、抄錄或攝影下列
資料：⒈原告之病歷資料。⒉奇美醫院、新樓醫院、九翌
復健科診所之回函。⒊卷內有關原告之出生年月日、地址
、身分證字號、病歷號碼、車牌號碼等均予以隱蔽，惟上
開資料均係本件法院執行審判事務，被告行使辯論權必須
參酌之資料，且聲請人亦未指出如予閱覽、抄錄或攝影有
何致其受重大損害之虞的具體事證，揆諸前開規定，聲請
人聲請限制閱覽、抄錄或攝影，於法無據，應予駁回。爰
裁定如主文。
中華民國108年4月3日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國108年4月8日
書記官黃郁淇