裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年交訴緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國94年10月27日
裁判案由：過失致死等
臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度交訴緝字第1號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字第276號），本院判決如下：
主文丙○○過失致人於死，處有期徒刑壹年捌月。又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事實
一、丙○○無駕駛執照，依道路交通管理處罰條例規定，本即不得駕車，詎於民國89年10月14日凌晨2時許，在苗栗縣後龍鎮友人 陳志鑫 住處飲用酒類後，已因飲酒欠缺通常之注意力，並無安全駕駛車輛能力，猶駕駛車號00—4669號自用小客車，附載 曾漢傑 、 李嘉翔 、 邱明範 3人，由上開處所沿苗
126線道路往苗栗市方向行駛。迨同日凌晨2時20分許，於行經苗栗縣○○鎮○○路○○○號屋後方之苗126線道路豐富路段時，應注意行車速度須依速限標誌或標誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時該路段速限為時速25公里，天候晴，路面無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然以逾時速70至80公里之高速而超速行駛，又疏未注意採取必要之安全措施，致車輛失控，衝入對向車道，撞及路旁電線桿後翻覆，造成車內之乘客曾漢傑受傷（過失傷害部分未據告訴）；李嘉翔、邱明範2人則均頭部外傷，顱內出血，經送醫急救仍不治死亡。嗣經警據報前來處理，將丙○○亦送醫急救，抽血檢驗測得丙○○每百毫升血液中含酒精123.73毫克﹙相當於呼吸中吐氣酒精濃度值每公升0.61毫克﹚，始揭上情。
二、案經李嘉翔之法定代理人 張珮綺 ；邱明範之法定代理人乙○○、甲○○訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○於審理中坦承不諱，經查與告訴人張珮綺、乙○○、甲○○等人於偵、審中指訴之情節相符，且核與證人曾漢傑、陳志鑫、 林楷杰 （原名 林鴻基 ）、 鍾治強 、余俊毅等人於偵查中所證情節一致。另本件肇事自用小客車受損情形為右側前、後兩車門均有電線桿上之油漆及擦撞痕，前、後及右側玻璃均全部破碎，車頂及車子右側車門均嚴重扭曲隆起變形，業經檢察官於偵查中勘驗屬實，製有勘驗筆錄
1份及車損照片24幀可參，經核與被告丙○○之傷勢為「右前額及左手肘背面裂傷」之痕跡亦若合符節，有行政院衛生署苗栗醫院病歷附卷可稽，益徵肇事之自用小客車於車禍當時確係由被告丙○○所駕駛，與臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會、法務部法醫研究所之認定相同，有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會90年4月16日竹鑑字第900367號函、法務部法醫研究所92年7月29日法醫理字第0920002326號函在卷可考。準此，被告於偵查中雖曾否認犯行，惟渠嗣後在審理中復改口自白確為本件之車禍駕駛人1節，證明與事實相符。而被害人李嘉翔、邱明範均因本件車禍致頭部外傷，顱內出血死亡等情，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書在卷可考；被告行為當時，呼吸中吐氣酒精濃度值已高達每公升0.61毫克，復有衛生署苗栗醫院生化測定檢驗結果、交通事故調查報告表、現場照片14幀附卷可稽。按汽車駕駛人飲用酒類後，其血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車；行車速度應依速限標誌或標誌；無適當之駕駛執照不得駕駛車輛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第114條第2款均分別定有明文，被告丙○○駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時狀況又無不能注意之情事，其無駕駛執照，復疏未注意貿然以時速70至80公里之高速行駛，亦未採取必要之安全駕駛措施，致造成車輛失控撞及路旁電線桿後翻覆，其駕車行為顯有過失。而被害人李嘉翔、邱明範因被告過失駕駛行為導致死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，核有相當因果關係。準此，被告過失致人於死與酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，均事證明確，堪予認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪、第276條第1項之過失致人於死罪。被告以1過失駕駛行為同時造成2人死亡，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告無駕駛執照復酒醉駕車，因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。所犯公共危險與過失致死2罪，犯意個別，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告肇事致人於死，過失非輕。而被告於偵查之初，因見唯一倖存之被害人曾漢傑頭部受傷陷於昏迷中，竟心存僥倖，將駕駛責任均諉之於曾漢傑，嗣曾漢傑清醒後，又為繼續逃避刑責，仍矢口否認犯行，堅稱本件駕駛為曾漢傑所為，致曾漢傑飽經刑事訴追之苦；而被害人之家屬亦不僅遽遭喪子之痛，且因肇事行為人未明，追訴無門，而頻增心理上之困擾與煎熬；況被告於事件發生後，在檢察官偵查及本院審理中均無正當理由而拒不到庭，均係經通緝到案，且因被告否認犯行，本件乃經多方查證，嗣因事證愈臻明確，被告始於審理終結前坦承犯行，以上種種情節，均證被告犯罪後態度不佳，且有畏罪卸責之情形。從而，檢察官從重求處被告過失致死有期徒刑2年，公共危險有期徒刑6月，洵非無據。惟鑑於被告並無前科，且本件車禍發生當時，被告年齡尚輕，甫滿18歲，誠屬年輕識淺，審理終結前又終能坦承犯行，且當庭向被害人下跪認錯，同時表示願意積極與被害人達成和解之意，堪認被告良心未泯；雖有關和解部分，因被害人業另經民事訴訟程序取得確定判決，並已進入強制執行階段，致其認罪、道歉均對被害人而言己嫌為時過遲，和解亦無必要繼續進行，然被告既確有上開認罪、道歉等行為，仍非全無可取，本院斟酌上開一切情狀，因認檢察官求處之刑或嫌稍重，爰略予減輕之，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3、第276條第1項、第55條、第51條第5款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中華民國94年10月27日
刑事第一庭審判長法官楊台清
法官蔡志宏法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王月香中華民國94年10月31日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。