臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第624號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
訴訟代理人 許崇慎
被 告 黃美嘉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰柒拾貳元，及自民國九十七
年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之十九點八九二五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟叁佰捌拾元，及自民國九十
七年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之九點七五計算之
利息，暨逾期六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超
過六個月者，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司
（以下稱新竹商銀，新竹商銀現已於民國96年7月2日更名
為渣打國際銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用卡
使用，並簽訂信用卡申請書1紙（下稱系爭申請書），依照
系爭申請書約定年利率為百分之19.8925。被告另於94年10
月12日向新竹商銀辦理定額儲蓄指數信用貸款30萬元，訂簽
訂借據（定儲利率指數專用，下稱系爭借據），依照系爭借
據約定將所欠金額按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤
還之利益。詎料，至97年5月28日止，被告尚有信用卡預借
現金，消費本金總額4萬1,272元尚未清償；另就信用貸款
部分，被告至97年6月26日止，尚積欠本金22萬5,380元，
及依系爭借據一般條款第4條、第8條之約定，按週年利率
百分之9.75計算之利息與違約金尚未依約給付。新竹商銀更
名為渣打銀行後，於101年6月22日將上開債權讓與原告，
為此爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其所提出之系爭信用卡申請書、
、系爭借據、帳務明細表、經濟部經授商字第00000000000
號函、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項規定視同自認，堪信原告主張為真實。按稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而
約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第
474條第1項定有明文。從而，原告依據民法消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所
示之金額為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條規定訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月20日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月20日
書記官林哲瑜