臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第303號
上訴人
即被告 李侑霖
選任辯護人 康皓智 律師
蔡淑湄 律師
吳鴻奎 律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第396號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16403號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告李侑霖言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第69頁），故本件上訴範圍僅限於原判決刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收（追徵)部分。
二、刑之減輕事由：
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案3次販賣第二級毒品犯行，於偵查、歷次審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源因而查獲，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1466號判決意旨參照）。被告固供出其毒品來源，惟經警據此分別向臺灣新北地方檢察署、臺灣臺北地方法院聲請拘票、搜索票，均遭駁回，故「未能查緝」被告所指認之毒品上游等情，業據臺北市政府警察局萬華分局函覆在卷（見本院卷第179頁），是縱令被告供出其毒品來源，仍無毒品防制條例第17條第1項規定之適用餘地，其及辯護人主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚非可採。
㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，為販賣第二級毒品犯行，助長毒品流通，犯罪次數非少，縱與專職販賣毒品營生之中、大盤毒梟有別，或僅為施用毒品者彼此間互通有無，或販賣對象單一，仍對於社會治安及國民健康造成相當危害，依其犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，況其所犯俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至其主張有正職工作、因朋友情誼而販賣毒品予 陳順益 之犯罪動機等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境，是被告及辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，亦不可採。
㈣被告及辯護人雖另請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決為被告減輕其刑云云。然查憲法法庭112年度憲判字第13號判決決係以「販賣第一級毒品」者為前提，且就情節「極為輕微」，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌「情輕法重」者而言，與本案被告販賣「第二級毒品」犯行，顯然有別，自無從比附援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告已向警察供出毒品來源，並製作指認筆錄，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。另被告與陳順益本即為朋友，係基於朋友情誼而為本案毒品交易，又有正當工作，非以販賣毒品維生，販賣之數量非鉅，對象單一，應僅為施用毒品者彼此互通有無，所生危害有限，主觀惡性及客觀犯罪情節均非重，與一般中、大盤毒梟嚴重危害社會治安之情形不同，而有情堪憫恕之情狀，併請依刑法第59條及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌減其刑、從輕量刑云云。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）。查原審認被告所為3次販賣第二級毒品罪，罪證明確，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌其明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第二級毒品牟利，助長毒品流通，危害社會治安，參酌其坦承犯行，且配合追查上游之犯後態度，考量其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象單一、數量非鉅，兼衡其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑5年1月（共2罪）、5年2月（1罪）不等，並定其應執行有期徒刑5年6月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執之犯罪動機、所生危害等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，亦已有相當幅度之刑度減輕，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當。又其上訴主張刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨、毒品危害防制例第17條第1項之適用，業經本院論駁如前。從而，被告上訴請求從輕量刑，並不足採。
㈢綜上，被告執前開情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳思葦
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。