最高法院刑事判決
114年度台上字第2959號
上訴人 沈峻麒
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年3月27日第二審判決（113年度金上訴字第897號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18713號、111年度偵字第80、33058、33059、33060、33061、33062、33063、33064、33065、33066、33067號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人沈峻麒、吳紘嘉有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審判決關於其附表（下稱附表）編號1其中沈峻麒所處之刑部分之判決（沈峻麒明示僅就此部分量刑及沒收之一部上訴），改判處有期徒刑1年1月；撤銷第一審判決關於吳紘嘉所處之刑部分之判決（吳紘嘉明示僅就此部分量刑之一部上訴），已敘述第一審判決關於前揭部分之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由。暨維持第一審判決關於附表編號2至18其中沈峻麒所處之刑及沒收部分之判決，駁回沈峻麒明示僅就此部分量刑及沒收一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決關於此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。復就沈峻麒前開撤銷改判及上訴駁回部分所宣告之刑，合併定其應執行之有期徒刑。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：
㈠沈峻麒部分：
⒈沈峻麒因相信原審共同被告 林佳鴻 之說詞，誤以為係從事合法博弈，乃仲介吳紘嘉提供帳戶，實則並無主觀犯意，並非詐欺集團之共犯，亦無犯罪所得，應論以幫助犯。原判決逕認沈峻麒係共同正犯，有調查職責未盡、理由欠備之違法。
⒉警方係接獲另案被害人 林源龍 報案而逮捕沈峻麒，惟沈峻麒與另案並無關聯，且於警方調查時，主動供出本件犯行，應符合刑法第62條自首減輕其刑之要件。原判決未依自首之規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。
⒊沈峻麒已於民國113年12月30日與本件7位被害人達成民事上調解，依「刑法第38條之3第3項但書」規定（按應係誤引條文）之精神（見本院卷第53頁），沈峻麒既有履行民事上調解之可能性及誠意，構成酌減沒收金額之理由。原判決未予考量上情，逕予駁回沈峻麒就沒收部分所為上訴，違反比例原則。
㈡吳紘嘉部分：
依修正後之洗錢防制法第19條第1項規定，倘判處有期徒刑6月，可易科罰金。原判決未依法諭知即易科罰金之折算標準
，有適用法則不當之違法。
四、經查：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。
原判決說明：沈峻麒明示僅就第一審判決關於刑及沒收部分之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑及沒收部分，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。沈峻麒此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決認定其係加重詐欺犯行之共同正犯違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑及沒收部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
㈡刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之公務員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得為合理之可疑」，係有偵查犯罪職權之公務員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言。
本件沈峻麒於第一審及原審審理時，並未主張其有自首之情事。又卷查：沈峻麒於收受另案林源龍之帳戶時，為警逮捕，警方在其身上查扣「富邦帳戶」、「中信帳戶」等存摺，經調閱帳戶資料查得帳戶之所有人係吳紘嘉，且已列為警示帳戶，乃詢問沈峻麒為何持有該等帳戶存摺及該等存摺何以遭到警示？沈峻麒答以：存摺係其以每本新臺幣1萬元之代價，向吳紘嘉收購，再轉賣上手「橘子」等語（見警卷2-2第116、117頁），是警方已發覺沈峻麒所持有之帳戶存摺，係吳紘嘉所有，且已列為警示帳戶後，再行就此詢問，已有確切之根據得為合理之可疑，難認沈峻麒係在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，而符合刑法第62條前段自首之要件，原判決未依該規定減輕其刑，亦未就此說明，於法並無不合。沈峻麒此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未依自首規定予以減輕其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。
㈢刑法係基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則而制定。犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。故刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又沒收新制復有犯罪所得發還被害人之規定，以填補被害人之損失，而兼顧被害人之權益。倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定，必須「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定，由事實審法院就個案具體情形，依職權審酌裁量。
原判決說明：沈峻麒於原審審理時，雖與附表編號1、2、5、7、10、11、13、18所示被害人達成民事調解，並同意賠償其等部分損害，惟並未陳報相關證據釋明其已依民事調解內容賠償，且據原審查詢結果，前揭被害人均覆稱尚未收到任何賠償等情，有電話詢問紀錄單在卷可憑（見原審卷㈡第109至111頁）。是沈峻麒於原審判決前分文未償，自難單純以達成民事上調解為由而酌減沒收之金額。沈峻麒此部分上訴意旨，泛指：原判決未酌減沒收之金額違法云云，係誤解法律規定，洵非合法之第三審上訴理由。
㈣依第一審判決之認定，吳紘嘉所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷，而加重詐欺取財罪之法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定非屬得易科罰金之罪。吳紘嘉上訴意旨泛指：原判決未依新修正之洗錢防制法，予以易科罰金違法云云，係誤解法律，自非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件沈峻麒、吳紘嘉上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件沈峻麒、吳紘嘉之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件吳紘嘉部分既應從程序上駁回上訴，吳紘嘉請求本院從輕量刑，無從審酌；沈峻麒請求暫緩執行一節，則非屬本院職權，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月31日
刑事第三庭審判長法 官李錦樑
法 官周政達
法 官洪于智
法 官林婷立
法 官蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官林君憲
中 華 民 國114年8月6日