臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第633號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃律皓
林鼎鈞
被 告 張志祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,748元，及自民國110年4月11日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事
訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，依原告聲請
由其一造辯論而為判決。又按小額訴訟訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，同法第436條之23、第436條第2項、第
255條第1項但書第3款亦定有明文。本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,840元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣
於審理中變更上開請求之金額為19,748元（見本院卷第73頁
）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，
應予准許。
二、原告主張：被告於民國109年6月3日8時50分許，駕駛車
牌號碼000-00號公車（下稱肇事車輛），行經新北市○○區
○○路1段與新台五路交岔路口時，因未保持行車安全間隔
，而碰撞原告承保、訴外人 呂昆鴻 所有並駕駛之車號000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，
修復費用計新臺幣（下同）51,680元。原告依約理賠後，依
保險法第53條第1項規定，自得代位行使對被告之損害賠償
請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告19,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條
第1項前段、保險法第53條第1項本文分別定有明文。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項亦有明文。原告主張被告於上開時、地，因未保持行車
安全間隔之過失，碰撞系爭車輛，導致系爭車輛受損及其
已依約賠償等節，業據提出交通事故當事人登記聯單、現
場圖、估價單、統一發票、行照、駕照等件為證，另經本
院調閱本件道路交通事故調查卷宗（含調查紀錄表、照片
黏貼紀錄表等資料），核閱無訛。又本院當庭勘驗系爭車
輛案發時之行車紀錄器畫面，結果略為：畫面時間0分51
秒時，肇事車輛與系爭車輛均將進入大同路1段，肇事車
輛車頭跨越地面白虛線進入系爭車輛之車道；0分53秒時
，肇事車輛與系爭車輛接近，畫面有明顯震動、摩擦的聲
音。足見本件事故乃肇事車輛左轉時，未注意兩車之間隔
並隨時採取必要之安全措施所致。被告對於系爭車輛損害
之發生即有過失，故所致系爭車輛受損，自應依上開規定
負賠償責任，又原告主張其已依約賠償，得代位行使對被
告之損害賠償請求權，亦屬有據。
（二）次按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件
之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000。查
，系爭車輛為102年6月出廠（見本院卷第27頁），距事
發時間109年6月3日，已逾5年，是該車修繕費中關於
更換零件部分35,480元，僅得以殘價計算即5,913元〔殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即35,480÷（5＋1）
＝5,913，小數點以下四捨五入〕，上開得請求之零件費
用再與工資8,700元、塗裝7,500元合計共22,113元（計
算式：5,913＋8,700＋7,500＝22,113），本件原告僅
請求被告賠償19,748元，未逾上開金額，為有理由，應予
准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對
被告之損害賠償請求，係給付無確定期限者，而原告起訴
狀繕本於110年4月10日送達被告（見本院卷第67頁），
是原告就上揭得請求之金額，併請求自110年4月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定及保險代位法律關係，請求被告給付19,748元，
及自110年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年5月17日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月17日
書記官許秋莉