臺灣臺北地方法院95年度訴字第1349號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1349號民事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1349號原告鈞鼎國際股份有限公司兼法定代理人甲○○被告復華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 丁俊文 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告在原告繳款正常及未經向其確認之情狀下，竟於民國94年5月18日向本院聲請假扣押，並以本院94年度裁全字第3453號假扣押裁定、94年度執全字第1524號假扣押執行及台灣板橋地方法院94年度執全字第3444號假扣押執行，查封原告鈞鼎國際股份有限公司（下稱鈞鼎公司）、原告甲○○及相關保證人之不動產、薪資、存款、有價證券，致原告及相關保證人遭其他債權銀行追償借款或到期不展延續約，親友之民間借貸亦遭婉拒，財物陷入困窘之境，原告辛苦經營8年之事業因之瀕臨破產，個人信用亦因而破產。而被告主張假扣押之理由竟係：因原告之票據退票，依被告定型化契約條款之規定借款視為全部到期，為避免債權有日後不能受償之虞，將原告之財產為假扣押，惟原告遭退票之票據，除係詐騙集團成員所提兌票及另案被告之1紙支票外，原告其他商務往來及銀行貸款繳款支票皆仍正常繳納，被告上述之強制執行程序，顯有違消費者保護法第12條第l、2款及民法第247條之l、第478條、第475條之規定，致原告受有上述之損害，爰依民法第184條第l項前段之規定請求被告應負侵權行為損害賠償之責等語。並聲明：被告應賠償原告新台幣(下同)5,000,000元及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：其聲請假扣押之原由係因原告鈞鼎公司（主債務人）之彰化銀行、誠泰銀行甲存支票帳戶已於94年4月15日開始退票，並於94年4月22日經票據交換所公告拒絕往來戶，依兩造所簽訂之借貸契約（放款借據）第11條之約定：「借用人或連帶保證人如有左列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對借用人之授信額度或縮短授信期限，或視為全部到期：（一）任何一宗債務不依約清償本金時。（二）依破產法聲和解、聲請宣告破產、依公司法聲請公司重整、經票據交換所公告拒絕往來、停止營業、或清理債務時。」又原告甲○○與其配偶 邱梅鳳 亦均係原告鈞鼎公司之連帶保證人，明知鈞鼎公司之甲存支票將發生退票，乃於94年3月29日、4月21日及4月21日（票據交換所公告拒絕往來戶前2日與前1日），將附表所示之不動產設定予第3人，因原告之甲存帳戶已列為拒絕往來，且已陸續將不動產設定予第3人，致被告之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞。被告為保全本金債權2,704,108元及利息，乃於94年5月18日向本院聲請假扣押，並經本院以本院94年度裁全字第3453號民事裁定准許在卷，是原告請求被告應賠償5,000,000元，依法無據亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告於94年5月18日向本院聲請假扣押，經本院於94年5月16日以94年度裁全字第3453號裁定准予假扣押，並經本院94年度執全字第1524號、台灣板橋地方法院94年度執全字第3444號假扣押強制執行等情，有上開裁定在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真正。
四、本件爭點：被告是否應就其聲請之假扣押，對原告負侵權行為損害賠償之責？
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。是一般侵權行為之要件，除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外，客觀上尚須有「不法」之加害行為及損害，而不法加害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項亦定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。
（二）經查：原告鈞鼎公司之彰化銀行、誠泰銀行甲存支票帳戶已於94年4月15日開始退票，並於94年4月22日經票據交換所公告拒絕往來戶，依上開借貸契約（放款借據）第11條之約定，無須被告事先通知或催告，被告得隨時減少對原告授信額度或縮短授信期限，或視為全部到期，又原告甲○○與其配偶邱梅鳳均係原告鈞鼎公司之連帶保證人，復先後於94年3月29日、4月21日及4月21日（票據交換所公告拒絕往來戶前2日與前1日），將附表所示之不動產設定予第3人，被告為保全其本金債權2,704,108元及利息，乃於94年5月18日向本院聲請假扣押，並經本院准許在卷等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資訊、借貸契約、建物及土地登記謄本、假扣押聲請狀及本院94年度裁全字第3453號民事裁定在卷可憑，足見被告聲請前開之假扣押，核與民事訴訟法第522條第1項之規定相符，並無任何「不法」可言。又原告主張之前開損害客觀上是否存在，及該損害與被告提起上開假扣押間，有何因果關係，原告亦無法提出證據加以舉證以實其說，則依前開三之說明，原告上開之主張，自難採信。
五、綜上所述，原告依民法第184條第l項前段之規定請求被告應應賠償原告5,000,000元及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經核均與本件之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第l項前段，判決如主文。
中華民國95年3月27日
民事第四庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月27日
書記官薛德芬