裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2427號刑事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2427號上訴人即被告 洪明志 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審訴字第707號，中華民國103年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第141號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決略以：被告洪明志基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年12月16日下午4時40分經警採尿前回溯26小時內之某時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之住處，以將海洛因摻水後以針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於同年月16日下午4時10分許持搜索票在上開處所執行搜索，當場扣得海洛因1包（淨重0.015公克，驗餘淨重0.0115公克），復經警徵得其同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。上開犯行，業據被告於偵查及原審坦承不諱，且被告為警查獲後所排放之尿液，經採樣送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，均呈鴉片類陽性反應之情，有該公司103年1月13日號濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表各1紙在卷足參，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷，及扣案之海洛因1包（淨重0.015公克，驗餘淨重0.0115公克）可資佐證，又上開扣案之海洛因1包經送鑑定結果，確實含有海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心103年2月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在卷可資佐證，被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，因而量處有期徒刑1年等語。
三、被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以，伊雖因漠視法令而觸犯本罪，然犯後態度良好，也坦承不諱，又施用毒品者係屬於病患，伊希望可以找到方式戒除心癮，希望給予自新機會從輕量刑云云。
四、經查，按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審量刑時，已因被告為累犯，依法應加重其刑，並審酌被告前因施用毒品，曾獲得不起訴處分之寬典，亦曾經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處前揭刑度。衡以被告於本案行為前，業已於93年、93年、97年、98年、102年間，分別因施用第一級毒品而分別經法院判決處應執行有期徒刑1年2月（原審法院92年訴字第2480號）、1年（原審法院92年訴字第1321號）、1年2月（原審法院97年訴字第5064號）、1年（原審法院99年訴字第42號）、1年（原審法院102年審訴字第58號，兩罪），且本案復有累犯加重其刑規定之適用，是原審就被告施用第一級毒品犯行，相較於先前被告所犯相同罪名，並無量刑過重之情。原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是從形式上觀察，原判決尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至被告其他上訴意旨所指，均屬其犯罪所生危害程度、犯後態度之範疇，業經原審於量刑時均已列入考量，且被告前有多次施用毒品前科，此次再犯施用第一級毒品犯行，惡性非輕，依其犯罪之情節，亦難認原審量刑不當。
五、綜上所述，被告所執上訴理由，均與法律規定不符，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，均難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本案上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官吳淑惠法官林柏泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖鴻勳中華民國103年9月30日