臺灣高雄地方法院99年度訴字第1569號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1569號刑事判決

裁判日期：民國100年08月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第1569號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告康主仁選任辯護人蘇俊誠律師被告李美蓁選任辯護人 林鴻駿 律師被告 黃勝 達選任辯護人 陳豐裕 律師被告 鄭玉 雯指定辯護人 林易玫 律師被告 謝國賓 選任辯護人 洪幼珍 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22182號）暨移送併案審理(99年度偵字第22537號)，本院判決如下：
主文康主仁犯如附表一編號1至16所示之罪共拾陸罪，各處如附表一編號1至16主文欄所示之刑及從刑，應執行有期徒刑拾年，扣案如附表四編號1至4所示之物，均沒收銷燬之，扣案如附表四編號8至11、編號16、編號23、編號38所示之物，均沒收；未扣案之門號0000000000號SIM卡壹張，與 黃勝達 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，由 渠等 連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣貳萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣壹萬貳仟伍佰元，與黃勝達連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣參仟伍佰元，與 楊宗 欽連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣參仟元，與 朱信 儒連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
黃勝達犯如附表一編號5、編號6、編號10所示之罪共參罪，均累犯，各處如附表一編號5、編號6、編號10主文欄所示之刑及從刑，應執行有期徒刑肆年陸月，扣案如附表四編號9、編號10、編號23所示之物，均沒收之；未扣案之門號0000000000號SIM卡壹張，與康主仁連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，由渠等連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣壹萬貳仟伍佰元，與康主仁連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
李美蓁犯如附表一編號16所示幫助販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。
鄭玉雯 犯如附表二所示幫助販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。
康主仁、李美蓁、黃勝達、鄭玉雯其餘被訴部分無罪。
謝國賓無罪。
事實
一、康主仁前因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以87年度上訴字第1737號分別判處有期徒刑8年及1年2月，定執行刑為9年確定，嗣該違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，經最高法院以88年度台非字第159號判決撤銷原判決發回更審，經臺灣臺南地方法院以88年度訴更字第2號判決處有期徒刑1年6月確定，復經臺灣臺南地方法院以88年度聲字第2112號裁定定應執行有期徒刑9年4月確定，前開違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪再經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第3482號裁定減為有期徒刑9月，並與他罪定應執行有期徒刑8年8月確定，再與他罪經撤銷假釋後之殘餘刑期接續執行，而於民國97年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年6月18日始保護管束期滿(未構成累犯)。黃勝達前因殺人未遂等案件，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上更一字第174號判決判處有期徒刑10年4月，並經最高法院以88年台上字第6200號判決駁回上訴確定，於94年12月22日縮短刑期假釋出監，於97年5月20日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢(構成累犯)。 詎渠 等2人仍不知悔改，明知 海洛因 及甲 基安 非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣及施用，康主仁竟基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命以營利之犯意，以及各與黃勝達、楊 宗欽 、 朱信儒 共同基於販賣第二級毒品甲基 安非他 命以營利之犯意連絡，分別於附表一編號1、2、
3、4、5、6、7、8、9、10、11、14、15、16所示之交易時間、交易地點、交易方式及金額，分別販賣如附表一所示所示重量之第二級毒品甲 基安非他 命予各該購毒者；另康主仁基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號12、13所示時間、地點及交易方式，幫助 王昇東 、 潘旭榮 向朱信儒、 蔡卜元 等人取得第一級毒品海洛因而施用，使王昇東、潘旭榮遂行施用第一級毒品海洛因之犯行；又李美蓁明知 甲基安非他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，亦明知康主仁、朱信儒乃從事販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，竟仍基於幫助其等遂行販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號16所示時間、地點及方式，幫助康主仁、朱信儒遂行販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。
二、鄭玉雯明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，幫助蔡卜元於附表二所示之交易時間、交易地點、交易方式及金額，販賣附表二所示重量之毒品海洛因予購毒者許 晉瑜 。
三、經警於99年6月30日持搜索票前往康主仁、黃勝達、鄭玉雯等人住處執行搜索，並當場扣得如附表四所示物品，而循線查悉上情。
四、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局三民第二分局偵辦並報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…二、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之2、第159條之3第3款亦分別明文規定。
二、查被告康主仁、李美蓁之辯護人固表示相關證人於警詢中之證述，為審判外陳述，不同意有證據能力，被告謝國賓之辯護人則否認證人康主仁、 陳清福 警詢中陳述之證據能力，被告鄭玉雯之辯護人表示不同意證人 許晉瑜 警詢筆錄具有證據能力等語。然查，證人康主仁、陳清福、王昇東、潘旭榮、黃勝達、許晉瑜於警詢中之陳述，與審判中所述未盡相符，本院審酌其等之警詢筆錄，係經承辦警員依法告知權利後所為，詢問筆錄之記載亦採取一問一答之方式，於本院審理中到庭作證時，未曾反映警詢筆錄係遭受不正方法訊問或非出於其自由意志為陳述，且證人許晉瑜雖曾當庭表示其警詢筆錄是照警察教的來講云云，然未見其提出有何遭受強暴、脅迫或任何不法對待，以致於其陳述非出於任意性之明確證據，且觀諸其於當日檢察官訊問時，仍為相同之證述內容，且未曾反應遭受警方不法之對待，足見該等證人警詢筆錄之記載均係出自證人自由意識下所陳述，警方並未以不當或強暴之方法向其取供，復於詢問完畢後經其親閱無訛後始簽名，此有警詢筆錄在卷可憑，堪認員警製作上開證人之警詢筆錄時，均已依法定程序為之，並無違法取供情事，渠等陳述之信用性已受保障。再徵諸上開證人於警詢時之陳述較接近案發時點，且陳述當時未直接面對被告，衡情較無受到人情壓力及串供之可能，其證言因未受污染，憑信性甚高，應認其等先前於警詢之陳述均具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性及必要性，而均具有證據能力；又證人即同案被告朱信儒、蔡卜元，經本院合法傳喚未到庭，且目前已因本案被告身分傳拘未到，而經本院通緝在案，足認其目前所在不明，客觀上不能受詰問甚明，且辯護人就此部分亦捨棄傳訊(見院三卷第185頁)。況查，證人朱信儒、蔡卜元於警詢過程係採一問一答方式，並無強暴、脅迫、利誘等顯然違反其意願而使其陳述之情事，其證言客觀上無何受到外力干擾左右之可能，是應認其於警詢中所為之證述，具有可信之特別情況，揆諸前揭法條意旨，應認具有證據能力。
三、次按刑事訴訟法第165條之1第2項：「錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示、調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音內容之真實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合(最高法院96年度台上字第1168號、96年度台上字第1869號、97年台上字第6417號判決意旨參照)。查被告康主仁、李美蓁、黃勝達、鄭玉雯、謝國賓及其辯護人對於卷內相關通聯譯文之真實性均無爭執，且依卷附臺灣高雄地方法院檢察署聲監字號及光碟數量一覽表暨所附之通訊監察書共12紙（見院二卷第128至168頁），足見本件司法警察所為之監聽錄音搜證程序均屬合法，並無何以違背法定程序取得該證據之情事，自有證據能力，且本院復於審判期日踐行提示相關通訊監察譯文供被告辯認及告以要旨之合法調查程序，自均得為本案證據使用；至於監聽譯文中之括弧及備註分析研判欄所載文字，乃製作者個人之意見與推測，依法應無證據能力，併此敘明。
四、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條第1項、第159條之5分別定有明文。除上述被告及其辯護人爭執其證據能力之供述及非供述證據之外，其餘本判決下列所引用之各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未就該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用，同先敘明。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據：㈠附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14部分：
⒈訊據被告康主仁就附表一編號1、2、3、4、5、6、7
、8、9、10、14所載販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均坦承不諱，被告黃勝達則就附表一編號5、6、10所述犯行坦承不諱，核與證人黃 全常 、李 建興 、 張家銘 、 楊宗欽 警詢及偵查中以及證人陳清福、王昇東警詢、偵查及本院審理中證述內容大致相符，此外，復有附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14認定犯罪事實所憑證據欄所列之通聯譯文、相關扣案證物等在卷可佐，足認被告康主仁、黃勝達出於任意性之自白與事實相符，此部分之犯罪事實事證明確，被告康主仁、黃勝達2人犯行洵堪認定，應予依法論科。
⒉至檢察官起訴書附表一編號5販賣第二級毒品甲基安非他命
犯行，其時間雖記載為99年5月22日，然據被告康主仁供稱：被告黃勝達與陳清福是在99年6月初才認識，5月22日黃勝達不可能送毒品給陳清福等語(見院二卷第6頁)，而據證人陳清福證稱：被告康主仁送過1次毒品，被告黃勝達送過2次毒品給伊，另外一次黃勝達是來拿錢，伊是先認識康主仁，之後黃勝達替康主仁送毒品給伊，伊才認識黃勝達的等語(見偵二卷第654頁，院二卷第220、231頁)，而被告康主仁復供稱：伊在99年5月21日該次是親自要送毒品給陳清福試用，伊在99年6月7日或8日介紹黃勝達與陳清福認識，並且順便送毒品給陳清福等語(見院二卷第283頁、第291頁)，綜合上情觀之，足認被告黃勝達應係於99年6月7日或8日某時，因隨同被告康主仁送毒品給證人陳清福，始於當日透過被告康主仁與證人陳清福認識，其後被告黃勝達曾經向證人陳清福送過2次毒品及收過1次錢，從而，起訴書附表一編號5原記載99年5月22日之販賣時間，實際上應為被告康主仁介紹被告黃勝達與證人陳清福認識之99年
6月7日或8日，方屬正確，故起訴書附表一編號5所載之99年5月22日交易時間，應予更正為99年6月7日或8日，附此敘明。
㈡附表一編號11部分：
⒈訊據被告康主仁於審理中矢口否認有於附表一編號11所載時
地，販賣第二級毒品甲基安非他命予王昇東之犯行，辯稱：王昇東在臺南市○○路虱目魚店門口是要拿伊之前幫王昇東代繳之利息錢3000元還伊，伊在偵查中會承認這一筆交易，是因日期搞錯，且當時為求交保的關係云云；辯護意旨則以：證人王昇東於審理中具結證稱並無起訴書附表一編號11所載向被告康主仁購買毒品安非他命之行為，且警方在證人王昇東住處查扣之毒品甲基安非他命，其毛重為2.9 公克 ，此與證人王昇東於警詢中所述其與被告康主仁所購買之毒品數量為半錢(約1.85公克)之內容不符，足認證人王昇東警詢中之證述不實，難予採信等語置辯。
⒉經查：
①被告康主仁於99年10月12日偵訊筆錄中自承：伊有在99年6
月29日晚間9時至10時許，在臺南市○○路虱目魚店門口，販賣第二級毒品甲基安非他命半錢(價金3000元)給王昇東等語(見偵二卷第884至885頁)，核與證人王昇東於99年
6月30日警詢中證稱：伊跟康主仁買過很多次毒品，最近一次是大約昨(29)日大約晚間9點至10點間，康主仁以手機0000000000號主動撥打伊手機，伊就和他約在臺南市○○路虱目魚店門口，伊拿3000元向其購買半錢的安非他命，就是今日警方在伊家搜索時查扣到的毒品等語相符(見警一卷第24
7頁)， 復佐 以員警於99年6月30日持搜索票前往證人王昇東臺南市西港區南海里中港34號住處搜索時，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(含包裝袋1紙，毛重2.9公克，驗前淨重2.637公克，驗後淨重2.628公克)之情，堪認證人王昇東警詢所述證詞與事實相符，是被告康主仁確於附表一編號11所載時、地，以附表一編號11所示代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予王昇東無訛，上揭事實洵堪認定。
②被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⑴附表一編號11所示交易毒品時間，係在證人王昇東甫遭查獲
後當日至警局製作警詢筆錄之前一天，則證人王昇東對於前一天所發生之事，其記憶應仍相當清晰明確，並無搞錯日期、陳述錯誤之可能，且證人王昇東乃被告康主仁之好友，此據被告康主仁供述在卷(見偵二卷第885頁)，則王昇東應無故意誣陷被告康主仁之理由，再者，證人王昇東於警詢中就諸如交易毒品之地點、時間、數量、價金以及聯絡方式等，均一一證述明確，應係確有此事，故而方能為如此明確之證述，雖證人王昇東於本院審理中復翻異前詞，然此時距事發時間已久，且證人王昇東或係基於其與被告康主仁間之情誼，故而於被告康主仁面前故為迴護被告之詞，從而，應認其於警詢中未與被告康主仁接觸，且尚未經污染之證詞，較屬可採。
⑵被告康主仁雖辯稱其係因日期搞錯，故而於偵查中自白此部
分之犯行云云。惟查，檢察官於訊問被告康主仁時，係逐筆提示各次交易地點、時間、交易毒品數量、價錢等詳盡內容供被告康主仁辨認並表示意見，且檢察官提問時，係將本次交易與附表一編號10所示被告康主仁與證人王昇東另一次之毒品交易分開提問，況附表一編號10之交易情形乃被告康主仁委由同案被告黃勝達代為交付毒品，編號11則係由被告康主仁親自交付，被告康主仁復且明確供稱編號11部分係伊自己去交貨，足認檢察官已就各次交易內容一一提示明確，被告康主仁應無將該2次交易方式迥然不同之毒品交易混為一談之可能，是被告康主仁猶飾詞辯稱其係為交保且搞錯日期云云，洵無足採。
⑶辯護意旨雖以扣案毒品與證人王昇東所述交易毒品之重量不
盡相符，故認為證人王昇東警詢證詞不實等語。然查，毒品交易數量本即具有一定誤差之可能性，難以強求百分之百正確無誤，且購毒者對於購得毒品之數量通常亦僅為一概括估算，而非必然會將其購得之毒品加以秤重，以求得毒品精確重量，而查本件證人王昇東證述之交易數量與實際扣得之毒品數量，其誤差僅約1公克，尚屬合理範圍內之誤差，自難據此斷然推翻證人證詞之憑信性；再者，被告康主仁於審理中供稱，伊賣半錢之毒品甲基安非他命的價錢為2500元至3000元左右，而證人王昇東乃被告康主仁之好友，故而被告康主仁以價金3000元之代價販賣毒品甲基安非他命予證人王昇東時，毒品重量高出半錢一些，亦非顯違常情，故辯護意旨以此置辯，尚難憑採。
㈢附表一編號12部分：
⒈訊據被告康主仁固坦承有幫王昇東代為聯絡向同案被告朱信
儒購買第一級毒品海洛因之事實，惟否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行。經查，被告康主仁於本院訊問中供稱：起訴書附表一編號12的部分，詳細情形伊大概清楚，這次 伊先 打電話給朱信儒，由朱信儒幫王昇東處理他要的海洛因，這次王昇東應該也是跟他女友在一起，海洛因的來源是蔡卜元，是朱信儒向蔡卜元拿的，因王昇東女友之前曾報警捉蔡卜元，而與蔡卜元有過節，為免王昇東之女友與蔡卜元碰面發生事情，所以叫王昇東及其女友到伊那裡附近等，朱信儒向蔡卜元拿到海洛因之後，也去約定地點即臺南市○○路臺南高工斜對面的停車場，伊當時只是順手把海洛因交給王昇東等語(見院一卷第79頁)，其供述經核與證人王昇東於警詢證稱：伊曾與5月底在臺南市○○○路與東門路口拿3000元給朱信儒，向其購買海洛因，那次伊等了很久朱信儒都沒有拿東西給伊，後來他打伊持用的0000000000號行動電話說東西在康主仁那裡，要伊自己過去拿，伊就和康主仁約在開元路上的市場，康主仁才親手將海洛因拿給伊等語大致相符(見警一卷第251頁)，此外，細譯附表三編號12至15之通聯譯文亦明確顯示，99年5月31日當天乃證人王昇東女友先持王昇東之手機撥打被告康主仁之電話，表示欲向被告康主仁打聽朱信儒之聯絡方式以向朱信儒購買毒品海洛因，嗣康主仁得知後乃幫王昇東代為連絡朱信儒，並轉達王昇東女友欲購買毒品海洛因之意，請朱信儒代為處理，嗣後朱信儒即與證人王昇東以電話多次約定並更改交易地點未果，朱信儒遂先前往康主仁住處，再由被告康主仁撥打王昇東手機，要王昇東在夜市旁等他一情無誤，足見本次交易模式應係證人王昇東之女友欲購買毒品海洛因供己施用，因無朱信儒之連絡方式，乃透過被告康主仁取得朱信儒之聯絡方式，康主仁得知後始代為向朱信儒轉達王昇東女友欲購買毒品以施用之意思，朱信儒遂向其老大蔡卜元調貨並欲將海洛因交付給證人王昇東，惟因證人王昇東女友先前曾報警取締蔡卜元販賣未果，致蔡卜元與朱信儒心生顧忌，故多次更改毒品交易之時間、地點，仍未能將毒品交予王昇東，嗣朱信儒乃找康主仁共同前往開元路，並由康主仁下車將毒品交予王昇東，故而被告康主仁乃因證人王昇東之女友欲施用毒品海洛因，始幫助其找朱信儒連絡購買，然因朱信儒擔心會遭證人王昇東之女友出賣，故而不願親自將毒品交給證人王昇東，而由被告康主仁代為交付自明，故被告康主仁與證人王昇東較為熟識，且係基於幫助王昇東及其女友施用毒品海洛因始代為聯絡轉交毒品甚明，難以僅憑被告康主仁曾有代為連絡及交付毒品一事，即遽認其有何販賣或幫助販賣之犯意。至於被告康主仁及證人 汪昇東 於本院審理中復改稱被告康主仁並未親自交付毒品海洛因給王昇東云云，然其等2人先前出於自由意志之下已為上開明確之陳述，復與通聯譯文核對均相符合，且若被告康主仁未打算親自交付毒品予證人王昇東，即無須在電話中與證人王昇東相約在開元路上等候，且未明確於電話中告知係何人前往交付毒品？足見該次毒品海洛因應係被告康主仁親自交付無疑，是被告康主仁陳稱其並未親自交付毒品一節，尚難採信。
⒉又查，證人王昇東於本院審理中具結證稱：伊在99年5月31
日下午4點多與朱信儒相約於「823超商」，伊將錢交給朱信儒，但是朱信儒並未隨即將海洛因交付給伊等語(見院三卷第139頁)，益徵證人王昇東乃將價金交付給朱信儒，被告康主仁並未經手該價金，且無積極證據證明被告康主仁從中曾經獲得任何利益。綜上各節，足認被告康主仁應係基於幫助王昇東及其女友施用第一級毒品海洛因之意，故而代為聯繫毒品交易事宜，其行為僅該當幫助施用第一級毒品海洛因，而未該當販賣第一級毒品之要件無疑。
㈣附表一編號13部分：
訊據被告康主仁固坦承曾幫潘旭榮代為聯絡向同案被告朱信儒購買第一級毒品海洛因之事實，惟否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊是知道潘旭榮需要海洛因，所以叫他打電話給朱信儒，伊本身沒有在賣海洛因，也不知道此次有無交易等語(見偵二卷第885頁)。經查，證人潘旭榮於本院審理中具結證稱：99年5月9日通聯錄音，是因伊拜託康主仁幫伊調毒品海洛因，伊知道康主仁沒有碰海洛因，伊是自己要用的，該次伊是向朱信儒購買海洛因等語(見院三卷第168至169頁)。且觀諸附表三編號16之通聯譯文，乃被告康主仁先撥打同案被告朱信儒之電話，告以證人潘旭榮欲向其購買毒品海洛因之事，並留下證人潘旭榮之聯絡電話供其聯絡毒品交易事宜，嗣後即由他案被告朱信儒直接與證人潘旭榮約定交易毒品之時間、地點，足見被告康主仁於本次交易中，乃因證人潘旭榮有購買毒品海洛因施用之需求，因而透過被告康主仁告知朱信儒此情，且被告康主仁除代為轉達買方購買之意外，別無其他積極證據證明其尚有何足以該當販賣行為或有為朱信儒販賣毒品之意，亦未因此獲得價金或其他利益等情事，堪認被告康主仁本次行為應係基於幫助證人潘旭榮施用第一級毒品海洛因之意思，方而居中代為聯絡自明，尚難遽以販賣第一級毒品罪嫌相繩。
㈤附表一編號15部分：
⒈訊據被告康主仁於審理中矢口否認有何附表一編號15所載之
販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊在檢察官面前自白犯行，純粹是因想要交保，伊並未拿毒品託朱信儒交給 劉進 隆，朱信儒當天晚上拿1000元給伊，是要還他之前欠伊的錢，不是購買毒品的錢云云。
⒉經查，被告康主仁於偵查中供承：伊在99年4月20日有叫朱
信儒去臺南中洲一袋送安非他命1包給 劉進隆 ，價金為1000元，錢後來是交給伊太太李美蓁等語(見偵二卷第885至88
6頁)；核與證人朱信儒於警詢中所述「(警方提示99年4月20日相關通聯譯文)這是劉進隆要拿1000元安非他命，康主仁有拿1000元過去中洲給我，我告訴康主仁晚上我回去再把錢拿給他，我晚上跟康主仁聯絡時，康主仁叫我把錢交給李美蓁」之證詞相符(見警二卷第22頁)，又經相互勾稽其供述及證詞，亦與附表三編號20所示通聯譯文均相符合，足認其等陳述內容為真，是被告康主仁確於附表一編號16所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予劉進隆，並透過朱信儒交付毒品及收受價金無訛。
⒊被告康主仁雖以前詞置辯，惟查：被告康主仁於偵查中已就
上開犯行坦承不諱，且明確陳述該次毒品交易之經過、交易價格以及數量等事項，且無何證據顯示被告該次自白非出於任意性，從而，被告康主仁於偵查中所為之供述，自具有相當之可信性，反觀其於本院審理過程中，於99年10月29日訊問之初，從未否認該次販賣毒品甲基安非他命之犯行(見院一卷第78頁)，遲至100年1月26日準備程序中始空言否認該次犯行，復於100年3月2日準備程序中再辯稱伊當時於偵查中是想要交保才這樣講(見院二卷第7頁)，嗣於100年4月26日審理中又改稱朱信儒那天是拿1000元的欠款來還伊云云(見院二卷第272頁)，其於本院審理中之供詞一再反覆更易，未若偵查中之自白如此明確具體，是其辯詞之可信性，殊值懷疑；且根據附表四編號20通聯譯文內容觀之，已可明確顯示該通聯內容乃被告康主仁欲販賣毒品甲基安非他命予劉進隆，而委由朱信儒代為交付毒品及收取現金，朱信儒並於收受價金後之同日晚間，將所收取之價金2000元扣掉借資1000元後，依被告康主仁之指示，將該1000元交付被告康主仁之妻李美蓁自明，此情亦合乎一般毒品交易之常情，反觀被告康主仁辯稱伊後來沒有販賣毒品給劉進隆，然當日晚間朱信儒卻又如此湊巧拿1000元過來給伊，顯然與常情相悖，故被告康主仁之辯詞尚難遽信；再者，觀諸被告康主仁於偵查中就前開犯行均坦承不諱，而於本案繫屬於本院且收受起訴書之後，方為前開否認及答辯之詞，且被告康主仁之妻李美蓁於本次犯罪事實中同被列為被告等情以觀，則被告康主仁有可能係為迴護其妻子免於遭受刑事處罰，乃於事後更易其詞，從而，被告康主仁於本院審理中前後不一且反於常情之辯詞，即甚難採信。
㈥附表一編號16部分：
⒈訊據被告康主仁於本院審理中矢口否認有於附表一編號16所
示時地販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃全常 大舅之情，辯稱：伊係與黃全常之大舅合資購買毒品云云；被告李美蓁亦矢口否認有何幫助販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊沒有幫忙送貨云云。
⒉經查，被告康主仁於警詢中陳稱：「(警方提示99年6月10
日0時6分52秒康主仁持0000000000號行動電話撥打黃勝達0000000000號通聯內容)這意思是我告訴朱信儒要拿給『雄仔』(即黃全常，應為『常仔』之音誤)大舅的安非他命毒品，我用衛生紙包著放在住處4樓，然後叫朱信儒告訴我太太要拿這一包衛生紙包著的東西，所以我是叫朱信儒帶我太太去找『常仔』的大舅，因為朱信儒不認識『常仔』的大舅，但是我太太認識」等語(見警一卷第14頁反面)，核與證人朱信儒於警詢中證稱：這是購買安非他命，購買人為「常仔」的大舅，是康主仁叫我跟他老婆(李美蓁)講，他家裡面有兩個半，我跟李美蓁講，李美蓁不知道去哪裡拿出來給我，然後李美蓁說他帶我去後還要去買東西，去到現場找到人，李美蓁就走了，我就將兩個半交給「常仔」的大舅，「常仔」的大舅沒有拿錢，說錢要跟康主仁算等語相符(見警二卷第16至17頁)，此外，復有附表三編號21所示之通聯譯文內容可資相互勾稽佐證，且同案被告李美蓁亦於本院審理中 自承伊 曾跟朱信儒騎機車去夜市找黃全常的大舅等語(見院三卷第208至210頁)，足見被告康主仁確於附表一編號16所載時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃全常之大舅，並委由朱信儒毒品，且由被告康主仁之妻李美蓁代為取出該毒品並帶同朱信儒前往約定地點，再由朱信儒交付毒品乙節，甚為明確。
⒊被告康主仁雖辯稱伊係與黃全常之大舅等人於99年6月9日
前一晚共同合資購買毒品，黃全常的大舅於當日拿錢給伊，但因車上沒有磅秤，故由伊先將毒品拿回去分裝後再拿給黃全常之大舅云云(見院二卷第274頁)。然查，根據被告康主仁之供述，其既然已於前一日與黃全常之大舅合資購得毒品，且黃全常之大舅業已交付價金給伊，則衡諸常情，即會將合資者應分得之毒品交由合資者帶回，而無大費周張先將毒品由其中一人帶回，再由該人於隔日交付毒品之理；再者，被告康主仁於隔日復非親自交付毒品，反係委由朱信儒交付毒品給黃全常之大舅，徵諸證人朱信儒於偵查中證稱伊平時有幫康主仁販賣毒品給他人並收受價金等語(見偵一卷第
276頁)一情觀之，顯見本次毒品之交付應較符合販賣毒品之交易情形，而與合資購買情節相違；被告康主仁雖又辯稱伊沒有準備磅秤，故而無法當場秤重云云，然依被告康主仁平時即有從事販賣毒品之經驗觀之，縱然係合資，其亦應會事先請販賣者將毒品分裝完畢，亦或自己準備磅秤為之，故被告康主仁以此語置辯，亦無足採信。
⒋被告李美蓁雖辯稱伊沒有幫忙送貨云云。惟查，根據通聯譯
文內容，被告康主仁乃交代朱信儒去其家裡跟被告李美蓁說「我裡面還有兩個半，我用衛生紙包著」等語，並要求朱信儒載被告李美蓁共同前往交貨，而所謂「兩個半」乃購毒者之專業用語，被告康主仁會在電話中如此交代，顯見被告李美蓁對於其所交付者乃毒品一事亦有所知悉；被告康主仁雖於本院審理中復矢口改稱當時應該是朱信儒上去拿云云(見院二卷第262頁)，然此情與證人朱信儒前開警詢中之陳述迥然相異，亦與被告康主仁先前供述相互矛盾，則被告康主仁之所以改口為如此陳述，應係為袒護被告李美蓁之詞；且查，被告康主仁於本院審理中供稱其毒品平常都是放在住處
4樓冰箱、洗衣機下方之儲水槽內(見院三卷第195至196頁)，且其在電話中復未曾告訴朱信儒毒品之擺放位置，則朱信儒自不可能自行找到該毒品藏放之位置。綜上，該毒品應係被告李美蓁取出交給朱信儒，且被告李美蓁對於該物乃毒品甲基安非他命一事有所知悉，並由被告李美蓁帶同朱信儒前往約定地點找到購毒者乙節，已告明確，被告李美蓁空以前詞置辯，顯屬無據。
㈦附表二部分(即被告鄭玉雯部份)：
⒈訊據被告鄭玉雯矢口否認有何幫助販賣第二級毒品犯行，辯
稱：許晉瑜是要請蔡卜元幫他向錢莊借錢，並請蔡卜元擔任保證人，伊只是代為接聽電話，轉達蔡卜元的話給許晉瑜而已云云；辯護意旨則以：證人許晉瑜於本院審理中具結證稱其於99年6月10日與被告鄭玉雯通話係為了向蔡卜元借錢，衡情其應無為迴護被告鄭玉雯而干冒遭受偽證罪處罰風險之可能，故應以證人許晉瑜於本院審理中之證述為可採，且本案缺乏其他積極證據足以證明被告鄭玉雯涉嫌販賣第一級毒品罪嫌等語置辯。
⒉經查，證人許晉瑜於99年6月10日晚間9時35分許及同日晚
間7時49分許，持門號0000000000行動電話與被告鄭玉雯持用門號0000000000號行動電話聯絡及通話，此有相關通聯譯文在卷可資佐證(見譯文卷第133頁編號3、第134頁編號
4，詳見附表三編號22、23)，又證人許晉瑜分別於警詢及偵查中具結證稱：(提示上開99年6月10日通聯譯文內容)該通電話是向蔡卜元購買毒品，因為是蔡卜元女友鄭玉雯接聽，伊就跟她說要購買毒品海洛因，這次是向她購買500至1000元之毒品海洛因，由蔡卜元送至臺南交流道，伊當場交給蔡卜元500元，蔡卜元則拿1包500元的海洛因給伊等語(見偵二卷第693至697頁、第710至712頁)，且被告鄭玉雯亦於警詢中自承「蔡卜元共有3支電話，手機來電時蔡卜元通常不會主動接聽電話，蔡卜元通常叫我接聽」等語，另觀諸上開兩筆通聯譯文內容，被告鄭玉雯先於第一通通話中向證人許晉瑜提及「你有沒有辦法加減拿一些給我?我是想說如果你能加減給我，我才不用賠那麼多」等語，復於第二通電話中問證人許晉瑜「那你是要我幫你包幾杯阿？」，而證人許晉瑜則答以「包一杯」等語，足認被告鄭玉雯平時即有代同案被告蔡卜元接聽購毒者電話之習慣，且其對於證人許晉瑜99年6月10日通話當日係為購買毒品海洛因一事知之甚詳，並於電話中向證人許晉瑜催討其之前積欠之毒品價金，且詢問證人許晉瑜這次要購買多少毒品(即幾杯)及約定交易地點、時間等毒品重要交易事項，則被告鄭玉雯乃基於幫助同案被告蔡卜元販賣第一級毒品之犯意，代其接聽電話，約定交易毒品之時間、地點、購買毒品之數量，甚且向購毒者催討先前所積欠之毒品價金一情，已告明確。
⒊被告鄭玉雯雖以前詞置辯，惟查，被告鄭玉雯於99年7月1
日接受警詢之初，經警提示上開通聯譯文內容供其辨認，其僅陳稱伊有約在交流道等候，然對於通聯內容所指何事，則泛稱「我不記得了」等語(見警一卷第137至138頁)，然於99年8月23日檢察官偵訊時，卻又供稱：(檢察官提示99年6月10日編號3、4之通聯譯文，問：「幾杯」是什麼意思？)這是蔡卜元叫伊轉述給對方聽，後來伊才知道，對方要蔡卜元向錢莊借錢，對方請蔡卜元幫他做擔保人向錢莊借錢，伊當時坐在副駕駛座，由蔡卜元開車等語(見偵二卷第
819頁)，查被告鄭玉雯於距離通聯時間較近之警詢中，對於其通話內容所指何事，尚且無從記憶，僅泛稱伊不記得了等語，然而，卻能在距離其通話時間已逾2個月之偵查程序中，反而對於該日之通話目的、內容等事項皆得加以鉅細靡遺的描述，顯與常情相違，且若被告鄭玉雯與證人許晉瑜於99年6月10日約定碰面當日僅係為了借錢，則其大可於警詢中坦白供述，毋庸以「我忘記了」等語搪塞，顯見被告鄭玉雯應係為逃避刑責，故而先於警詢時謊稱其忘記當天通話目的為何，嗣後又與其他證人、共犯相互勾串供詞，而於檢察官訊問時改稱當日證人許晉瑜係為要求蔡卜元幫其借錢，而伊僅係代接電話云云，故被告鄭玉雯之辯詞，應係卸責之詞，尚難遽信；再者，經本院當庭勘驗上開2通通話內容，被告鄭玉雯與證人許晉瑜間之對話均連續無間斷，亦無任何停頓之處，倘若如被告鄭玉雯所稱，其僅係單純轉達同案被告蔡卜元與證人許晉瑜之對話內容，則其於接聽電話過程中，應會有所停頓、遲疑，且需待同案被告蔡卜元有進一步指示後，方能再行傳達其意思給證人許晉瑜了解，然其等通話不僅完全無上開情事，被告鄭玉雯復且於通話中主動提及「你有沒有辦法加減拿一些給我，我是想說如果你能加減拿一些給我，我才不用賠那麼多」等語，足見被告鄭玉雯亦有了解及參與販賣毒品海洛因之工作，方能於接到證人許晉瑜電話之後，如此自然且毫無遲疑的與其通話，是被告鄭玉雯辯稱伊僅係代接電話，轉達蔡卜元的意思云云，顯不足採。
⒋證人許晉瑜雖於本院審理中改稱：伊與被告鄭玉雯通話是為
了要請蔡卜元幫伊借錢，不是購買海洛因，伊在警詢及偵查中會證稱是要購買毒品海洛因，是警察教伊這樣講，伊才不會被收押云云(見院三卷第339頁)，然查，上開通聯譯文中被告鄭玉雯詢問「要我幫你包幾杯？」，顯與證人許晉瑜審理中證稱是指要借一會(2萬元)之詞不符，且毒品交易者為避免遭查緝，於交易過程中對於交易毒品種類、交易數量等事項通常以術語代替，而「包幾杯」通常乃毒品交易者用以指稱購買毒品數量之術語，而與借錢無關，且若被告鄭玉雯及蔡卜元與證人許晉瑜間果真具有借貸關係，大可於電話中明確陳述要借多少錢即可，無庸以術語來代替，且證人許晉瑜亦於本院審理中證稱其不知道「包幾杯」是什麼意思，其猜想大概是「幾會」的意思等語，亦均與通常借貸金錢過程中，均會將借貸金額等事項作一清楚明確之約定之常情相違，故證人許晉瑜證稱伊是要跟蔡卜元借錢云云，顯與通話內容不相符合，亦與常情相悖；再者，被告鄭玉雯雖提出證人許晉瑜簽發之本票影本1紙，作為其借款之證據，然並未提出借據等其他足以直接證明其借款債務確實存在之積極證據，且徵諸證人許晉瑜於本院審理中之證詞，其既證稱之前借錢的利息及本金都沒有還，且經被告鄭玉雯於電話中向其催討，則在其前債未清之情形下，被告鄭玉雯及同案被告蔡卜元卻仍於99年6月10日願意再幫其借款2萬元，亦足啟人疑竇，又證人許晉瑜雖證稱鄭玉雯及蔡卜元係為了要引伊出來云云，然證人許晉瑜既已於電話中稱「伊這幾天比較不方便」，而表明其目前無力清償之情形，則縱使證人許晉瑜出來與被告鄭玉雯及蔡卜元見面，對於債務之清償亦於事無補，顯見其等約定在交流道見面，並非為洽談借款一事，而係為交易毒品甚明，證人許晉瑜雖稱伊在警詢中所言是警察教伊這樣說的，伊才不會被收押云云，然查，證人許晉瑜係以證人身分經警拘提到案接受詢問，此有拘票1紙在卷可稽(見偵二卷第691頁)，是其根本非以被告身分拘提到案，警察自不可能以其將會被收押等語加以脅迫、恐嚇，顯見證人許晉瑜於審判中所述證詞，乃悖離於真實之陳述，故證人許晉瑜無端於審理中翻異前詞，復空言以其遭受警方恐嚇、脅迫等作為其翻異前詞之理由，洵無足採，辯護意旨雖認證人許晉瑜於本院審理中已依法具結，應無甘冒偽證罪處罰之風險而為不實陳述云云，然查證人許晉瑜於檢察官偵訊中亦已合法具結在案，若其於檢察官面前為不實證述，亦有可能承受偽證罪處罰之風險，是其於檢察官面前所為之證述尚難遽行認定為不實，再者，證人證詞之真實性及憑信性，應綜合各項具體情事，並推敲其歷次證言是否一致、有無悖於常情等情結而個別判斷之，尚難僅以其是否業已具結作為單一判斷之依據，是辯護意旨以此置辯，容有未洽。
㈧綜上所述，上開各項事實均事證明確，被告康主仁、黃勝達、李美蓁、鄭玉雯等人犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠查海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有及販賣；又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。二者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取價款之行為外觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯絡，而異其行為責任。前者係受施用者委託，意在便利、助益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡，後者則係受販售者之委託而與販售者間有犯意聯絡，其兩者間之區別，除須探求其主觀意思之外，仍應就其與買、賣各方之情誼、交易發動存在於何方、如何受託（含對話內容及相關環境）、所為何事、何方付酬等客觀情事，予以綜合審酌判斷(最高法院98年度台上字第3670、100年度台上字第793號、100年度台上字第3497號判決意旨可資參照)。經查，被告康主仁於附表一編號12、13所示犯行，乃先由證人王昇東及潘旭榮主動表明欲購買毒品之意後，再由被告康主仁基於其與王昇東、潘旭榮2人之情誼，代為向同案被告朱信儒、蔡卜元聯絡，幫助證人王昇東、潘旭榮2人取得毒品海洛因施用，顯見被告康主仁並非主動為賣家找尋及接洽買主，亦未見其就雙方間之交易有何主動介入、從中獲取利益之行為，足認其並無共同販賣第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔甚明，其主觀上僅係基於幫助施用第一級毒品之意思，而為附表一編號12、13之犯行。故核被告康主仁附表一編號1、
2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、14、15、16所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號12、13所為，則犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項幫助施用第一級毒品罪，公訴意旨雖認被告康主仁附表一編號12、13所述犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，惟由前述說明可知，被告康主仁僅係基於幫助施用第一級毒品之犯意，代為連絡交易毒品事宜，並未從中參與販賣並獲得任何利益，而應僅成立幫助施用第一級毒品罪，然其基本事實同一，本院復已依刑事訴訟法第95條第1款告以其變更法條之意旨，俾利其行使訴訟上之防禦權，是檢察官起訴之法條自應予以變更。又按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成(最高法院88年度台上字第3760號判決意旨參照)，被告康主仁雖供稱附表一編號2販賣毒品甲基安非他命予黃全常尚未拿到價金等語(見院二卷第6頁)，然其既已交付毒品，揆諸上揭判決意旨，應認其販賣毒品犯行已告完成，而應論以販賣第二級毒品既遂罪，另被告康主仁持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其販賣之行為所吸收，不另論罪。被告康主仁所犯如附表一所示各次販賣第二級毒品罪及幫助施用第一級毒品罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。核被告黃勝達附表一編號5、6、10所為，係犯毒品危害防制條例第4條2項販賣第二級毒品罪，其所犯各次販賣第二級毒品罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；被告李美蓁於附表一編號16所為，則犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪，公訴意旨認被告李美蓁此部分構成共同販賣第二級毒品犯行，容有誤會，附此敘明。被告鄭玉雯就附表二所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪，公訴意旨認被告鄭玉雯係犯共同販賣第二級毒品犯行，容有誤會，又起訴書證據並所犯法條欄雖記載被告鄭玉雯就起訴書附表四之犯罪事實所為，係共犯違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌2次、同條例第
4條第2項販賣第二級毒品罪嫌1次云云，然經核起訴書附表四編號1、3之行為人均未記載被告鄭玉雯，且起訴書所載證據清單亦缺乏足以證明被告鄭玉雯曾參與此部分犯行之證據，且公訴檢察官已當庭表示所有行為人皆以附表所示行為人為準，故起訴書所犯法條欄上開記載，顯屬誤載，併此指明。被告康主仁與被告黃勝達就附表一編號5、6、10所載犯行，被告康主仁與同案被告楊宗欽(經合法傳拘未到，嗣緝獲後再行審結)就附表一編號8、9所示犯行，及被告康主仁與同案被告朱信儒(經合法傳拘未到，嗣緝獲後再行審結)就附表一編號14、15、16所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡至起訴書附表一編號16雖認被告康主仁、朱信儒、蔡卜元3
人於99年5月31日下午4時51分許，以由被告康主仁代為電話連絡，再由被告蔡卜元提供毒品、被告朱信儒交付毒品之分工方式販賣第一級毒品海洛因予王昇東之女友，因認此部分被告康主仁涉犯幫助販賣第一級毒品之罪嫌。然查，起訴書附表一編號16證據清單中所載之通聯譯文，乃本案用以證明起訴書附表一編號12被告康主仁幫助販賣第一級毒品犯行之相關佐證，此部分業經本判決於前開理由欄一、㈢部分詳述無訛，且根據共同被告朱信儒、蔡卜元之供述內容，亦無何證據顯示其等於當日有另行販賣第一級毒品海洛因予王昇東女友之事實，再觀諸起訴書附表一編號12及編號16之犯罪時間極為相近，其中附表一編號12部分，復為王昇東之女友先打電話給被告康主仁表示欲向朱信儒購買毒品，而向被告康主仁詢問朱信儒之電話等情，足認起訴書附表一編號12及16所述者應為同一次毒品交易之事實，僅因通聯譯文中聯絡者不同，故而起訴意旨誤將其載為2次販賣毒品犯行，而請求分論併罰，公訴人亦於本院審理中當庭表示該2次犯行應係同次之犯行，故起訴意旨此部分所載，顯屬贅載，應予更正。
㈢被告黃勝達曾受如前開事實欄所載之有期徒刑宣告及執行完
畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告李美蓁、鄭玉雯基於幫助之意思，代同案被告康主仁、蔡卜元等人接聽電話以幫助其等遂行販賣毒品犯行，被告康主仁則基於幫助之意思，替王昇東、潘旭榮代為連絡，使其遂行施用第一級毒品之犯行，均係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要(最高法院99年度台上字第5522號判決要旨參照)；而所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定認罪之供述而言，即使關於時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白（最高法院100年度台上字第3172號判決參照）。經查，被告康主仁就附表一編號1、
2、3、4、5、6、7、8、9、10均曾於警詢或偵查及本院審理中坦承販賣第二級毒品犯行，被告黃勝達亦曾於偵查及本院審理中就附表一編號5、6、10所示犯行坦承不諱
(見警一卷第321頁，院一卷第246頁)，堪認符合毒品危害防制條例第17條第2項自白規定之要件，應依該規定減輕其刑，並就被告黃勝達部分，依法先加後減之。另按犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第
1項定有明文，經查，被告康主仁於99年7月1日於警詢中及偵查中供出其毒品來源為○○○（真實姓名、年籍資料詳卷），警方並藉被告康主仁之指證，調查蒐證後報請檢察官指揮偵辦，並於99年12月9日聲請搜索票及拘票後同步執行搜索，因而破獲○○○等人販賣毒品之犯行，有被告康主仁之警詢筆錄(見警一卷第9至10頁，偵二卷第253頁)、高雄市政府警察局三民第二分局100年2月17日高市警三二分偵字第1000004006號函(見院二卷第27至28頁)暨本院依職權調閱之相關筆錄在卷可稽(詳見彌封卷)，而○○○因涉嫌販賣第二級毒品等罪，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，亦有該署起訴書附卷可參(詳彌封卷)，足認被告康主仁就其販賣第二級毒品犯行部分，業已供出毒品來源，因而查獲其他正犯，應依前開規定，遞減輕其刑。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。再按同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處販賣第一級毒品犯罪所設之法定最低本刑卻同為死刑、無期徒刑，不可謂為不重。而本院綜覽被告鄭玉雯幫助販賣如附表二所示第一級毒品海洛因犯行，其所得僅為500元，幫助次數復僅有1次，衡其獲利非多，販賣數量、模式、規模、次數等亦難與大盤毒梟相提併論，且其與同案被告蔡卜元乃男女朋友之關係，雙方交情極為密切，被告鄭玉雯基於情誼幫助同案被告蔡卜元遂行販賣第一級毒品之犯行，因而觸犯販賣毒品之重罪，依社會通念，其犯罪動機、情節等非毫無可資憫恕同情之處，雖其因幫助犯罪而得依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，然其減得之最輕本刑仍為有期徒刑15年，尚有情輕法重之憾，爰依刑法第
59條規定，酌以遞減輕其刑。另本院綜覽被告李美蓁乃同案被告康主仁之前妻，又與康主仁有同居共財之事實，則其純粹基於與同案被告康主仁之同居關係，始鋌而走險，幫助同案被告康主仁等人遂行附表一編號16所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，且其幫助販賣毒品之次數僅有1次，所生危害程度非重，又其並無前科，素行尚佳，若科以法定最低度之刑，猶嫌過重，難謂符合刑罰之相當性，容有情輕法重而可憫之處， 爰同 依刑法第59條規定，酌以遞減輕其刑。
㈤爰審酌被告康主仁、黃勝達、鄭玉雯、李美蓁均明知第一級
毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命戕害施用者身體健康至深且鉅，且施用毒品者更有可能為購買毒品鋌而走險，而為竊盜、搶奪、強盜等犯罪行為，危害社會治安甚深，竟仍分別為販賣及幫助販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯行，實應就其等犯行賦予相當程度之責難，又被告康主仁幫助施用第一級毒品海洛因之犯行，戕害施用毒品者之身心健康，亦同應予一定程度之非難，復考量被告康主仁坦承部分犯行、被告黃勝達已坦承全部犯行、被告李美蓁、鄭玉雯則矢口否認一切犯行等情，兼衡其等犯罪情狀、犯罪動機、目的、犯罪所生危害暨行為參與分擔之程度等情，以及考量被告李美蓁學歷為國小畢業、職業為賣早餐、收入不固定，被告黃勝達學歷為國中畢業、職業為水泥工，被告鄭玉雯學歷為高中畢業、職業為舞廳小姐、收入不固定等一切情狀，分別量處如主文之刑；又按法律上屬於自由裁量之事項，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，即應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，並須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。本院斟酌被告康主仁及黃勝達所犯如附表一所示之各次犯行，均係出於相同之犯罪動機，且侵害之法益種類同一，其各次犯行對於法益侵害之加重程度並非得以毫無差別逐次遞加，並考量社會對被告犯罪行為之整體評價等因素加以綜合判斷，爰定如主文所示之應執行刑，以昭炯戒。
三、沒收部分：㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照）。
是如附表四編號1至4所示甲基安非他命毒品共4包，為被告康主仁販賣第二級毒品後所剩餘，係毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所列之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於其最後一次販賣第二級毒品罪名項下（即附表一編號2)宣告沒收銷燬之，另裝置上開毒品之包裝袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品，併予宣告沒收銷燬，至送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡次按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因
犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內（最高法院96年台上字第727號、96年台上字第88
4號判決意旨參照）。又行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消費者（最高法院98年度台上字第7705號判決意旨參照）。是扣案如附表四編號8至11、編號16、編號23、編號38所示之物，各係被告康主仁、黃勝達及同案被告朱信儒所有，供其等遂行販賣第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物，其中編號8之電子磅秤係供被告康主仁分裝毒品之用，編號16安非他命漂白除臭器具係被告康主仁用以消除毒品味道，又附表四編號9、10、11、23、38所載之扣案手機及SIM卡，各係被告康主仁、黃勝達及同案被告朱信儒持以聯絡販賣毒品事宜之物，此據被告康主仁、黃勝達陳述明確(見院三卷第192至193頁)，且有相關通聯譯文在卷可佐，爰本於共同正犯責任共同原則，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分於被告康主仁、黃勝達所犯附表一所載各次之販賣毒品罪刑項下，宣告沒收之；另未扣案之被告黃勝達所有用以供販賣第二級毒品犯罪使用之門號0000000000號SIM卡1張，應同依上揭規定，予以沒收，且如一部或全部不能沒收時，應各與其共犯連帶追徵其價額，至未扣案之同案被告楊宗欽所持以供販賣第二級毒品使用之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張)，因同案被告楊宗欽尚未到庭，無從表示該行動電話之所有權人為何人，且卷內亦無相關證據足以證明該行動電話乃被告楊宗欽所有，爰不就此部分在被告康主仁所涉罪名項下宣告沒收及連帶追徵其價額之諭知；再附表四編號10所示之物，乃被告康主仁所有，供其犯附表一編號12所示幫助施用第一級毒品罪之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收。
㈢復按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、
第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收；且按共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收(最高法院95年度台上字第1781號裁判意旨可供參照)。本件被告康主仁、黃勝達、同案被告楊宗欽、朱信儒於附表一所示各次販賣毒品之所得金錢雖未據扣案，仍應於附表一所示之各次販賣毒品犯行中，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，及上開最高法院裁判意旨所揭櫫之共犯連帶負責原則，分別宣告沒收及連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以各該次犯行共犯之財產抵償之。至其餘扣案物品，查無積極證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收或沒收銷燬。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告謝國賓、康主仁、鄭玉雯、李美蓁、朱信儒、蔡卜元、黃勝達均明知海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有與販賣，竟仍分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，以及基於幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命支(含之犯意，分別為下列行為：
㈠被告謝國賓於附表一編號3、4、5、6所示時地，以從中
牽線介紹購毒者與被告康主仁認識，向被告康主仁購買毒品甲基安非他命，並代為轉達買賣毒品雙方意見之方式，分別以如附表一編號3、4、5、6所示價金，販賣重量不等之第二級毒品甲基安非他命予購毒者，因認其行為係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌云云。
㈡被告康主仁、鄭玉雯及同案被告朱信儒(經本院合法傳、拘
未到，經本院發布通緝，嗣緝獲後再行審結)，基於幫助他人販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先由被告康主仁代為聯絡並交代同案被告朱信儒交付毒品，並由被告鄭玉雯接聽買家之電話，嗣同案被告朱信儒再委由同案被告蔡卜元(經本院合法傳、拘未到，經本院發布通緝，嗣緝獲後再行審結)於99年6月5日下午5時58分許，在臺南市「寶雅商店」附近交付毒品甲基安非他命1包，以此方式幫助同案被告蔡卜元遂行以900元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命
1包予潘旭榮之犯行，因認其等行為涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪嫌云云。
㈢被告李美蓁與同案被告康主仁、朱信儒基於販賣第二級毒品
甲基安非他命之犯意聯絡，由被告李美蓁於附表一編號15所示時地，以代為收受毒品價金之方式，與被告康主仁、朱信儒共同遂行販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，因認被告李美蓁涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
㈣被告康主仁、李美蓁、黃勝達共同基於販賣第二級毒品甲基
安非他命之犯意聯絡，於99年6月11日中午12時許，由被告康主仁指示被告黃勝達在臺南市西港區向陳清福收取販賣第二級毒品甲基安非他命之價金2500元後(起訴書原記載向陳清福及貓哥收受價金1萬元，經公訴檢察官當庭更正為向陳清福收受2500元)，再將該2500元轉交給被告李美蓁，因認其等3人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例可資參照）。
三、經查：㈠犯罪事實一㈠部分(即被告謝國賓部分)：
⒈公訴意旨認被告謝國賓涉犯毒品危害防制條例第4條第2項
販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人即同案被告康主仁以及證人 李建興 、陳清福等人之證詞(見偵二卷第508頁、第74
0頁)，以及通聯譯文中被告謝國賓曾經向被告康主仁轉達買賣雙方意見等內容(見譯文卷第263頁)，為其主要論據。訊據被告謝國賓堅決否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊並未販賣毒品，因李建興、陳清福2人找不到康主仁，伊才會代為傳話等語；辯護意旨則以：本件並無相佐之通聯記錄得以證明被告謝國賓有參與犯賣毒品犯行，自難認定被告謝國賓成立販賣第二級毒品罪嫌等語置辯。⒉經查，根據證人康主仁、陳清福、李建興3人之證述內容，
充其量僅能證明陳清福、李建興2人係透過被告謝國賓而認識被告康主仁，然其認識被告康主仁之目的是否係為購買毒品，則尚乏積極證據足以證明，自難僅憑被告康主仁透過被告謝國賓認識陳清福、李建興2人後，曾經販賣毒品給陳清福及李建興一事，遽認被告謝國賓亦有參與販賣毒品之犯行。
⒊檢察官雖提出被告謝國賓於99年5月9日持門號0000000000
號行動電話撥打被告康主仁門號0000000000號行動電話之通聯譯文內容(見譯文卷第263頁編號1)，欲證明被告謝國賓曾以電話聯絡方式，代為轉達被告康主仁及證人陳清福、李建興毒品買賣雙方間意見一情，然而，上開通聯時間為99年
5月9日，而檢察官起訴被告謝國賓參與販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行時間則分別為99年5月22日(本次經公訴檢察官當庭更正時間為99年6月7日或8日)、同年5月26日、同年6月3日以及同年6月17日，經核該4次毒品交易時間均在前揭通聯時間之後，從而，縱使該筆通聯譯文內容確係被告謝國賓代為轉達毒品買賣雙方之意見，然該通聯時間既發生在檢察官起訴之4次毒品交易時間之前，自與檢察官起訴之上開4次犯行無涉，亦難據此當然推導出被告謝國賓亦參與被告康主仁後續之毒品交易事宜。
⒋檢察官雖復提出被告康主仁99年5月21日持門號0000000000
號行動電話撥打陳清福門號0000000000號行動電話之通聯譯文(見譯文卷第66頁編號94)，欲證明被告謝國賓曾經代為轉交毒品給購毒者陳清福之事實。然查，根據證人陳清福於偵查及本院審理中之結證內容可知，該次被告謝國賓並未將毒品交付給陳清福(見偵二卷第688頁，院二卷第221至22
2頁)，且證人即同案被告康主仁於本院審理中亦證稱：99年5月21日7時23分 許伊 打電話給陳清福說伊交代在眼鏡那邊等語，是要先拿毒品給陳清福試試看，不是要賣的，伊本來要叫謝國賓送毒品過去給陳清福，但後來沒有聯絡到謝國賓，所以伊就叫「眼鏡」將該毒品自己留著用等語(見院二卷第266至267頁)，足見被告謝國賓於本次並未拿到毒品，更遑論曾經交付毒品給陳清福，況且，檢察官既已當庭更正此次販賣毒品時間為99年6月7日或8日間，則該時間更與上開通聯時間不相吻合，自難認定被告謝國賓曾經參與此次販賣毒品之犯行。
㈡犯罪事實一㈡部分(即被告康主仁及鄭玉雯部分)：
⒈公訴意旨認被告康主仁與鄭玉雯於99年6月5日下午5時58
分許，在臺南市「寶雅商店」附近，幫助同案被告蔡卜元販賣第二級毒品甲基安非他命予潘旭榮，係以證人朱信儒於警詢中證稱：(警方提示99年6月5日17時58分31秒朱信儒與蔡卜元女友之通聯譯文內容)這是要購買安非他命，是康主仁叫我送過去，我在上班，我就叫蔡卜元拿過去交給潘旭榮等語(見警二卷第15頁)，同案被告蔡卜元之自白及證詞，被告鄭玉雯供承其有幫忙蔡卜元接聽電話等語(見警一卷第
214至218頁，偵一卷第269頁，偵二卷第819頁)，以及99年6月5日17時58分31秒許朱信儒持門號0000000000號行動電話撥打蔡卜元女友鄭玉雯所持門號0000000000號行動電話之通聯譯文內容(見譯文卷第168頁編號3)等，為其主要論據。訊據被告康主仁及鄭玉雯均堅決否認有何幫助販賣第二級毒品之犯行，被告康主仁辯稱：伊根本不知道這件事，且依伊跟潘旭榮之交情，也不需要販賣毒品給潘旭榮，而是直接提供給潘旭榮施用等語；被告康主仁辯護人之辯護意旨則以：通聯譯文中均未提到被告康主仁之姓名，亦無證據顯示被告康主仁與本案有關，無從證明被告康主仁犯罪等語置辯；另被告鄭玉雯亦堅決否認有何幫助販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊只有代為接聽電話，並沒有參與交易毒品事宜等語；辯護意旨則以：證人潘旭榮證稱其聯絡之對象乃朱信儒，且與之交易之人亦為一年輕男子，從而，無何積極證據可資證明被告鄭玉雯亦有參與販賣毒品犯行等語為被告鄭玉雯辯護。
⒉經查，根據上開99年6月5日17時58分31秒許朱信儒持門號
0000000000號行動電話撥打蔡卜元女友鄭玉雯所持門號0000000000號行動電話之通聯譯文內容，以及證人潘旭榮之證詞，均未見與被告康主仁有關聯之證據存在，且證人潘旭榮於本院審理中證稱：伊於99年5月9日透過被告康主仁與朱信儒購買毒品海洛因之後，即留下朱信儒之聯絡方式，嗣於99年6月5日伊又再次跟朱信儒購買毒品等語(見院三卷第17
0頁)，再觀諸證人即同案被告蔡卜元於警詢及偵查中供稱：伊與朱信儒於99年5月間開始販賣安非他命，若有吸毒者要購買安非他命時，或透過朱信儒跟伊聯絡，伊再提供安非他命給朱信儒賣給購毒者等語(見警一卷第214至218頁，偵一卷第269頁)，而據證人朱信儒警詢中稱本次交易係由蔡卜元交付毒品(見警二卷第15頁)等情綜合判斷，顯見同案被告蔡卜元、朱信儒2人本身亦有從事販賣毒品行為，且本次應係證人潘旭榮直接聯繫同案被告朱信儒，並由同案被告蔡卜元交付毒品，而與被告康主仁無涉。雖證人即同案被告朱信儒於警詢中曾為不利於被告康主仁之指證，然因同案被告朱信儒本身亦曾替被告康主仁代為交付毒品給他人，已如前述，則其因記憶有誤，而將本身從事販賣毒品之犯行與其為被告康主仁代為交付毒品之犯行混為一談，亦非顯無可能。況且，本件除證人朱信儒警詢中之證述外，別無通聯譯文等其他證據可資佐證，自難僅憑證人朱信儒1人之證述，遽為不利於被告康主仁之認定。
⒊又查，根據證人潘旭榮於本院審理中之證述，其購買毒品所
聯繫之對象為朱信儒，至於交付毒品者則為一陌生男子(見院三卷第173至176頁)，並未曾提及證人鄭玉雯與本件毒品交易有何相關，且上開99年6月5日17時58分31秒門號0000000000號與0000000000號通聯譯文內容，亦僅有同案被告朱信儒稱：「 阿姐 ， 九百 的出現，他說現在你可不可以？一樣在寶雅」等語，然未見通話者就毒品交易之種類、數量、金額等重要事項有何洽談，且本次交付毒品之人亦非被告鄭玉雯，則被告鄭玉雯辯稱其僅係代接電話，並不知道毒品交易之事等語，即非顯無可採，是檢察官起訴被告鄭玉雯本次幫助販賣毒品犯行，即無積極事證可資佐證，即難遽以毒品危害防制條例第4條2項販賣第二級毒品之罪名相繩。
㈢犯罪事實一㈢部分(即被告李美蓁部分)：
⒈公訴意旨認被告李美蓁於本判決附表一編號15所載時、地，
涉嫌共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，係以本判決附表一編號15證據欄所載之通聯譯文及證人即共同被告朱信儒之供述及證詞，以及被告李美蓁曾自承有幫被告康主仁收錢等語，為其主要論據。訊據被告李美蓁堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊有收受朱信儒交付之1000元，但朱信儒說這是要還給被告康主仁之欠款等語
(見院三卷第208頁)；辯護意旨則以：被告李美蓁與被告康主仁乃同居共財之同居人，被告李美蓁完全不知道這些錢的來源為何，渠等交付金錢時也不會說明該金錢來源，被告李美蓁乃單純基於妻子角色保管家中財物，其行為並不該當販賣毒品罪之構成要件等語置辯。
⒉經查，被告李美蓁乃被告康主仁之前妻，其等2人共同居住
於臺南市○○區○○○街○○巷○弄○號住處一情，此據被告康主仁於警詢中供述在卷(見警一卷第13頁反面)，且渠等育有2子女，亦為被告李美蓁於審理中所供稱無誤(見院三卷第210頁)，是被告李美蓁與被告康主仁仍具有同居共財之關係，顯屬明確，則被告李美蓁基於與被告康主仁共同生活之關係，代為收受金錢及管理家中財務，本屬人之常情，亦難強求其對每筆金錢之來源均能巨細靡遺詳加確認，且證人即同案被告朱信儒於警詢中證稱：伊把錢交給李美蓁時，李美蓁應該不知道這1000元是販賣毒品所得等語(見警二卷第22頁)，亦證被告李美蓁對於該筆金錢之來源並非甚為清楚，且本件並無其他證明被告李美蓁與被告康主仁、朱信儒
2人具有犯意聯絡之積極證據存在，自難憑其曾經收受販賣毒品之價金，即遽謂被告李美蓁與其他共犯有何犯意聯絡，而以販賣第二級毒品之罪嫌相繩。
㈤犯罪事實一㈣部分：
⒈公訴意旨認被告康主仁指示被告黃勝達於99年6月11日中午
12時許，在臺南市西港區向陳清福收取購買甲基安非他命毒品之價金2500元後，再轉交給被告李美蓁等情，係以99年6月10日0時6分52秒被告康主仁門號0000000000號與被告黃勝達門號0000000000號之通聯紀錄、99年6月11日12時37分29秒及99年6月12日21時16分9秒被告黃勝達門號0000000000號與證人陳清福門號0000000000號之通聯譯文(見譯文卷第91頁、第199頁)，以及證人陳清福警詢及偵查中之證述、被告黃勝達之供述等為其論據。訊據被告康主仁、黃勝達、李美蓁均堅決否認本次犯行，被告康主仁、黃勝達辯稱本次是要向陳清福及貓哥拿借款，並非買賣毒品的錢等語，被告李美蓁則辯稱黃勝達拿錢給伊時，是跟伊說要用來繳會錢的等語；被告黃勝達之辯護人則以：證人陳清福於警詢及偵查中均證稱被告黃勝達共交付2次毒品給伊，故檢察官起訴書認被告黃勝達有3次販賣毒品之行為，尚有誤會等語置辯。
⒉經查，根據證人陳清福於警詢、偵查及本院審理中之證述可
知，被告康主仁曾送過1次毒品甲基安非他命給證人陳清福，被告黃勝達則送過2次，其中向被告康主仁購買之價金為5000元，被告黃勝達交付之毒品價格則分別為2500元、5000元，且證人陳清福向被告康主仁購買5000元的毒品，是分兩次付款，第一次先付2500元，第二次再補足2500元(見偵二卷第654至655頁，院二卷第239至240頁)；而被告黃勝達分別於99年6月7日或8日間以及99年6月17日親自交付毒品給證人陳清福乙節，已如前開有罪部分之理由所詳述，此部分之事實恰與證人陳清福所述情節相符。至於起訴書附表一編號19所載之事實，則為被告黃勝達依被告康主仁之指示，代為向證人陳清福收取款項，雖公訴意旨以此部分係被告黃勝達為收取先前被告康主仁販賣毒品給陳清福後尚未收取之價金，因而認為該部分亦構成另一次販賣毒品之犯行云云，然查，依本次犯罪事實所憑之通聯譯文中，被告康主仁指示被告黃勝達向陳清福收取之金額為5000元，此與證人陳清福證稱第二次係支付2500元之情不合，況且，縱認本次係收取先前被告康主仁販賣毒品之價金，然亦無何積極證據足以特定本次價金究竟係被告康主仁於何時、何地販賣毒品給證人陳清福後所產生之未收款項，且給付金錢之原因本不一而足，本於無罪推定及有疑為利被告之原則，自難僅以被告曾向他人收受金錢，而遽謂其構成販賣毒品之犯行，故應認被告康主仁、黃勝達、李美蓁3人此部分之犯行尚屬不能證明。
四、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告康主仁、李美蓁、謝國賓、鄭玉雯等人有何檢察官起訴之前揭犯行，而形成有罪判決之確信，本於罪疑唯輕及罪證有疑惟利被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告等人有檢察官所指之上開犯行，揆諸首揭說明，自應就此部分為被告康主仁、李美蓁、謝國賓、鄭玉雯無罪之諭知；又本件被告謝國賓雖經本院判決無罪，然併案部分，與本案部分係事實上同一案件，自應為本院審判效力所及，無庸再退回檢察機關，附此敘明。
肆、另本件證人許晉瑜於本院審理時就被告鄭玉雯部分所述不實，此部分該證人涉有偽證罪嫌，宜於本件確定後，由有偵查權之機關另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30第1項前段、第2項、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如
主文。本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中華民國100年8月12日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官李俊霖法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年8月12日
書記官陳玉娥附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一┌──┬────┬────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┐│編號│行為人│交易時間│交易地點│買受人│交易標的、│行為方式│主文│││││││價金(新臺│││││││││幣)│││├──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼────────┤│1│康主仁│99年06月│黃全常臺南│黃全常│甲基安非他│康主仁以門號│康主仁販賣第二級││││28日中午│市 永康 區中││命（1.8公│0000000000號│毒品，處有期徒刑││││12時許│興街63號住││克）、2500│行動電話與黃│參年，扣案如附表│││││處││元│全常所持有門│四編號10所示之物││││││││號0000000000│，沒收之，未扣案││││││││號行動電話連│之販賣第二級毒品││││││││絡毒品交易事│所得新臺幣貳仟伍││││││││宜後，即販賣│佰元，沒收之，如││││││││1.8公克之第│全部或一部不能沒││││││││二級毒品甲基│收時，以其財產抵││││││││安非他命予黃│償之。││││││││全常，並獲得│││││││││2500元價金。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁警詢、偵查及本院審理中之自白(見警一卷第12頁，偵一卷第253頁，││憑證據│偵二卷第883頁，院一卷第201頁)。│││⑵證人黃全常警詢、偵查及本院訊問中之證述(見警二卷第122頁，偵一卷第289至│││291頁，偵二卷第810至812頁，聲羈卷第9至11頁)。│││⑶門號0000000000號(康主仁持用)及門號0000000000號(黃全常持用)之通聯記錄│││(見譯文卷第74頁編號102，詳附表三編號1)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│2│康主仁│99年06月│臺南市永康│黃全常│甲基安非他│康主仁於99年│康主仁販賣第二級││││30日○○○區○○○路││命（3.75公│6月29日晚間│毒品，處有期徒刑││││2時許│、 復華 七街││克）、5000│9時許，在國│參年，扣案如附表│││││口「823超││元│道3號 關廟 交│四編號1至4所示│││││商」前│││流道附近以25│之物，均沒收銷燬││││││││萬元價金向綽│之，扣案如附表四││││││││號「美濃仔」│編號10所示之物，││││││││之成年男子購│沒收之。││││││││入不詳重量之│││││││││毒品甲基安非│││││││││他命後，旋於│││││││││同年月30日以│││││││││門號00000000│││││││││54號行動電話│││││││││與黃全常所持│││││││││有門號091014│││││││││9204號行動電│││││││││話連絡毒品交│││││││││易事宜，並約│││││││││定交易價格為│││││││││5000元後，即│││││││││自前開購入之│││││││││毒品中販賣其│││││││││中3.75公克│││││││││之第二級毒品│││││││││甲基安非他命│││││││││予黃全常，惟│││││││││尚未收到5000│││││││││元價金。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁警詢、偵查中及本院審理中之自白(見警一卷第12頁，偵一卷第253頁││憑證據│，偵二卷第883頁，院一卷第201頁)。│││⑵證人黃全常警詢、偵查及本院訊問中之證述(見警二卷第122頁，偵一卷第289至│││291頁，偵二卷第810至812頁，聲羈卷第9至11頁)。│││⑶門號0000000000號(康主仁持用)及門號0000000000號(黃全常持用)之通聯記(│││見譯文卷第75頁編號103，詳附表編號三編號2)。│││⑷康主仁搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(見警一卷第97至107頁)及扣案之甲基安│││非它命共4包。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│3│康主仁│99年5月│臺南市永康│李建興│甲基安非他│康主仁以門號│康主仁販賣第二級││││26日○○○區○○○街││命（7.5公│0000000000號│毒品，處有期徒刑││││7-8時許│138號││克）、1萬│行動電話與李│參年，扣案如附表│││││││元│建興所持有門│四編號10所示之物││││││││號0000000000│，沒收之，未扣案││││││││號行動電話連│之販賣第二級毒品││││││││絡毒品交易事│所得新臺幣壹萬元││││││││宜後，即販賣│，沒收之，如全部││││││││7.5公克之第│或一部不能沒收時││││││││二級毒品甲基│，以其財產抵償之││││││││安非他命予李│。││││││││建興，並獲取│││││││││1萬元價金。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁警詢、偵查中及本院審理中之自白（見警一卷第13頁，偵二卷第883頁││憑證據│，院一卷第201頁）。│││⑵證人李建興偵查中之結證(見偵二卷第508頁)。│││⑶門號0000000000號(康主仁持用)及門號0000000000號(李建興持用)之通聯記錄│││(見譯文卷第83頁編號118，詳附表三編號3)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│4│康主仁│99年6月│臺南市永康│李建興│甲基安非他│康主仁以門號│康主仁販賣第二級││││3日○○○區○○○路││命（7.5公│0000000000號│毒品，處有期徒刑││││1時許│85度C咖啡││克）、1萬│行動電話與李│參年，扣案如附表│││││廳前││元│建興所持有門│四編號10所示之物││││││││號0000000000│，沒收之，未扣案││││││││號行動電話連│之販賣第二級毒品││││││││絡毒品交易事│所得新臺幣壹萬元││││││││宜後，即販賣│，沒收之，如全部││││││││7.5公克之第│或一部不能沒收時││││││││二級毒品甲基│，以其財產抵償之││││││││安非他命予李│。││││││││建興，並獲取│││││││││1萬元價金。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁警詢、偵查中及本院審理中之自白(見警一卷第13頁，偵二卷第884頁││憑證據│，院一卷第201頁)。│││⑵證人李建興偵查中之結證(見偵二卷第508頁)。│││⑶門號0000000000號(康主仁持用)及門號0000000000號(李建興持用)之通聯記錄│││(見譯文卷第85頁編號121，詳附表三編號4)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│5│康主仁│99年6月│臺南市 官田 │陳清福│甲基安非他│康主仁販賣第│康主仁、黃勝達共│││黃勝達│7日某時│區 西庄 某巷││命1包(1.8│二級毒品甲基│同販賣第二級毒品││││許(起訴│口││公克)、25│安非他命1包│，康主仁處有期徒││││書誤載為│││00元│(1.8公克)予│刑參年，未扣案之││││99年5月││││陳清福，並由│販賣第二級毒品所││││22日)││││黃勝達負責交│得新臺幣貳仟伍佰││││││││付該甲基安非│元，與黃勝達連帶││││││││他命，因而獲│沒收之，如全部或││││││││得2500元價金│一部不能沒收時，││││││││。│以其等財產連帶抵│││││││││償之；黃勝達累犯│││││││││，處有期徒刑參年│││││││││捌月，未扣案之販│││││││││賣第二級毒品所得│││││││││新臺幣貳仟伍佰元│││││││││，與康主仁連帶沒│││││││││收之，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其等財產連帶抵償│││││││││之。│├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁警詢、偵查中及本院審理中之自白(見警一卷第13頁，偵二卷第883頁││憑證據│，院三卷第207頁)。│││⑵被告黃勝達偵查、本院訊問及審理中之自白(見偵一卷第262頁，聲羈卷第13至16│││頁，院一卷第246頁)。│││⑶證人陳清福偵查中及本院審理中之結證(見偵二卷第688頁，院二卷第212至240│││頁)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│6│康主仁│99年6月│臺南市官田│陳清福│甲基安非他│康主仁販賣第│康主仁、黃勝達共│││黃勝達│17日晚間│區西庄某巷││命（3.75公│二級毒品甲基│同販賣第二級毒品││││8時45分│口││克）、5000│安非他命3.75│，康主仁處有期徒││││許│││元│公克予陳清福│刑參年，扣案之附││││││││，並以門號09│表四編號10、編號││││││││00000000號行│23所示之物，均││││││││動電話指示黃│沒收之，未扣案之││││││││勝達代為交付│門號0000000000號││││││││毒品，嗣由黃│SIM卡1張，與黃││││││││勝達以門號09│勝達連帶沒收之，││││││││00000000號行│如一部或全部不能││││││││動電話與陳清│沒收時，由渠等連││││││││福門號098625│帶追徵其價額，未││││││││3172號行動電│扣案之販賣第二級││││││││話聯絡後，由│毒品所得新臺幣伍││││││││黃勝達將毒品│仟元，與黃勝達連││││││││交付予陳清福│帶沒收之，如全部││││││││，並獲得5000│或一部不能沒收時││││││││元價金。│，以其等財產連帶│││││││││抵償之；黃勝達累│││││││││犯，處有期徒刑參│││││││││年捌月，扣案之附│││││││││表四編號10、編號│││││││││23所示之物，沒│││││││││收之，未扣案之門│││││││││號0000000000號SI│││││││││M卡1張，與康主│││││││││仁連帶沒收之，如│││││││││一部或全部不能沒│││││││││收時，由其等連帶│││││││││追徵其價額，未扣│││││││││案之販賣第二級毒│││││││││品所得新臺幣伍仟│││││││││元，與康主仁連帶│││││││││沒收之，如全部或│││││││││一部不能沒收時，│││││││││以其等財產連帶抵│││││││││償之。│├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁警詢、偵查中及本院審理中之自白(見警一卷第13頁，偵二卷第884頁││憑證據│，院一卷第201頁)。│││⑵被告黃勝達偵查、本院訊問及審理中之自白(見偵一卷第262頁，聲羈卷第13至16│││頁，院卷第246頁)。│││⑶證人陳清福偵查中及本院審理中之結證(見偵二卷第686至688頁，院二卷第212│││至240頁)。│││⑷門號000000000000號(康主仁持用)及門號0000000000號(黃勝達持用)之通聯紀│││錄(見譯文卷第203頁編號40，詳附表三編號6)│││⑸門號0000000000號(黃勝達持用)及門號0000000000號(陳清福持用)之通聯紀錄│││(見譯文卷第204頁編號41，詳附表三編號7)│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│7│康主仁│99年5月│臺南市永康│張家銘│甲基安非他│康主仁以門號│康主仁販賣第二級││││28日○○○區○○○街││命（1.8公│0000000000號│毒品，處有期徒刑││││1時│138號││克）、2500│行動電話與張│參年，扣案如附表│││││││元│家銘所持有門│四編號10所示之物││││││││號0000000000│，沒收之，未扣案││││││││號行動電話連│之販賣第二級毒品││││││││絡毒品交易事│所得新臺幣貳仟伍││││││││宜後，即販賣│佰元，沒收之，如││││││││1.8公克之第│全部或一部不能沒││││││││二級毒品甲基│收時，以其財產抵││││││││安非他命予張│償之。││││││││家銘，並獲取│││││││││2500元價金。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁警詢、偵查中及本院審理中之自白(見警一卷第13頁，偵二卷第884頁││憑證據│，院一卷第201頁)。│││⑵證人張家銘於偵查中及本院訊問中之證述(見偵二卷第815至816頁，聲羈卷第6│││至8頁)。│││⑶門號0000000000號(張家銘持用)及門號0000000000號(康主仁持用)之通聯記錄│││(見譯文卷第280頁編號5，詳附表三編號8)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│8│康主仁│99年3月│臺南市東門│綽號「富│甲基安非他│康主仁販賣第│康主仁共同販賣第│││楊宗欽│20日凌晨│路上之「麥│仔」男子│命1包(重│二級毒品甲基│二級毒品，處有期││││2時47分│當勞」(起││量不詳)、│安非他命1包│徒刑參年，扣案之│││││訴書誤載為││1500元│(重量不詳)│附表四編號11所示│││││臺南市後甲│││予綽號「 富仔 │之物，沒收之，未│││││圓環通往高│││」之男子，並│扣案之販賣第二級│││││速公路附近│││先以門號0986│毒品所得新臺幣壹│││││)│││578019號行動│仟伍佰元，與楊宗││││││││電話與楊宗欽│欽連帶沒收之，如││││││││所持用之0935│全部或一部不能沒││││││││058693號行動│收時，以其等財產││││││││電話聯絡後，│連帶抵償之。││││││││在臺南市後甲│││││││││圓環通往高速│││││││││公路附近將上│││││││││開毒品交給楊│││││││││宗欽，再由楊│││││││││宗欽於臺南市│││││││││東門路上之「│││││││││麥當勞」轉交│││││││││給「富仔」，│││││││││因而獲得1500│││││││││元之價金。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁偵查中及本院審理中之自白(見偵二卷第884頁，院一卷第201頁)││憑證據│⑵被告楊宗欽於警詢及偵查中之供述(見警二卷第171頁、第173頁，偵一卷第306│││至307頁)。│││⑶門號0000000000號(康主仁持用)及門號0000000000號(楊宗欽持用)之通聯記錄│││(見譯文卷第328頁編號10、11，詳附表三編號9)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│9│康主仁│99年3月│臺南市 崇善 │綽號「富│甲基安非他│康主仁販賣第│康主仁共同販賣第│││楊宗欽│13日下午│路巷口│仔」男子│命1包(重│二級毒品甲基│二級毒品，處有期││││1時許│││量不詳)、│安非他命1包│徒刑參年，扣案之│││││││2000元│(重量不詳)│附表四編號11所示││││││││予綽號「富仔│之物，沒收之，未││││││││」之男子，並│扣案之販賣第二級││││││││先以門號0986│毒品所得新臺幣貳││││││││578019號行動│仟元，與楊宗欽連││││││││電話與楊宗欽│帶沒收之，如全部││││││││所持用之0935│或一部不能沒收時││││││││058693號行動│，以其等財產連帶││││││││電話聯絡並交│抵償之。││││││││付毒品予楊宗│││││││││欽後，再由楊│││││││││宗欽轉交給「│││││││││富仔」，因而│││││││││獲得2000元之│││││││││價金。│││││││││││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁偵查中及本院審理中之自白(見偵二卷第884頁，院一卷第201頁)。││憑證據│⑵被告楊宗欽於警詢及偵查中之供述(見警二卷第171頁、第173頁，偵一卷第306│││至307頁)。│││⑶門號0000000000號(康主仁持用)及門號0000000000號(楊宗欽持用)之通聯記錄│││(見譯文卷第325頁編號7，詳附表三編號10)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│10│康主仁│99年5月│臺南市民族│王昇東│甲基安非他│康主仁販賣1│康主仁、黃勝達共│││黃勝達│間某日│路與 臨安路 ││命（1錢）│錢之第二級毒│同販賣第二級毒品│││││口││、5000元│品甲基安非他│，康主仁處有期徒││││││││命予王昇東，│刑參年，扣案之附││││││││並由黃勝達交│表四編號9、編號││││││││付該毒品，因│23所示之物，均沒││││││││而獲得5000元│收之，未扣案之門││││││││之價金。│號0000000000號SI│││││││││M卡1張，與黃勝│││││││││達連帶沒收之，如│││││││││一部或全部不能沒│││││││││收時，由其等連帶│││││││││追徵其價額，未扣│││││││││案之販賣第二級毒│││││││││品所得新臺幣伍仟│││││││││元，與黃勝達連帶│││││││││沒收之，如全部或│││││││││一部不能沒收時，│││││││││以其等財產連帶抵│││││││││償之；黃勝達累犯│││││││││，處有期徒刑參年│││││││││捌月，扣案之附表│││││││││四編號9、編號23│││││││││所示之物，均沒收│││││││││之，未扣案之門號│││││││││0000000000號SI│││││││││M卡1張，與康主│││││││││仁連帶沒收之，如│││││││││一部或全部不能沒│││││││││收時，由其等連帶│││││││││追徵其價額，未扣│││││││││案之販賣第二級毒│││││││││品所得新臺幣伍仟│││││││││元，與康主仁連帶│││││││││沒收之，如全部或│││││││││一部不能沒收時，│││││││││以其等財產連帶抵│││││││││償之。│├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁偵查中及本院審理中之自白(見偵二卷第884頁，院一卷第201頁)。││憑證據│⑵被告黃勝達偵查、本院訊問及審理中之自白(見偵一卷第262頁，聲羈卷第13至16│││頁，院卷第246頁│││⑶證人王昇東警詢及本院審理中之證述(見警一卷第247頁，院三卷第122至160頁)│││⑷門號0000000000號(黃勝達持用)及門號0000000000號(康主仁持用)之通聯記錄│││(見譯文卷第189頁編號22，詳附表三編號11)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│11│康主仁│99年6月│臺南市西門│王昇東│甲基安非他│康主仁販賣半│康主仁販賣第二級││││29日晚間│路虱目魚店││命（半錢）│錢之第二級毒│毒品，處有期徒刑││││9-10時│門口││、3000元│品甲基安非他│伍年，未扣案之販││││││││命予王昇東，│賣第二級毒品所得││││││││因而獲得3000│新臺幣參仟元，沒││││││││元之價金。│收之，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│││││││││││││││││││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁偵查中之自白(見偵二卷第884頁)。││憑證據│⑵證人王昇東警詢及本院審理中之證述(見警一卷第247頁，院三卷第122至160頁│││)。│││⑶王昇東搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表(執行處所：臺南市西港區南海村中港34號│││，警一卷第283至286頁)。│││⑷於證人王昇東住處扣案之甲基安非他命1包(詳如附表四編號36)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│12│康主仁(│99年5月│1.臺南市中│王昇東│海洛因一包│王昇東女友以│康主仁幫助施用第│││幫助施用│31日下午│華東路與東││(重量不詳│0000000000號│一級毒品，處有期│││)│5-6時│門路口(原││)、3000元│行動電話撥打│徒刑伍月，扣案如│││朱信儒(││先約定地點│││康主仁097047│附表四編號10所示│││販賣)││)│││0454號行動電│之物，沒收之。│││││2.臺南市開│││話，向其詢問││││││元路（實際│││朱信儒之電話││││││交付毒品地│││欲購買第一毒││││││點）│││品海洛因，康│││││││││主仁即代為向│││││││││朱信儒轉達，│││││││││嗣由朱信儒以│││││││││0000000000號│││││││││與王昇東持用│││││││││之0000000000│││││││││號行動電話連│││││││││絡，約定交付│││││││││毒品之地點，│││││││││雙方先約定於│││││││││臺南市中華東│││││││││路與東門路口│││││││││交付毒品，嗣│││││││││又改約定於臺│││││││││南市○○路附│││││││││近交付毒品，│││││││││並由康主仁代│││││││││為交付，朱信│││││││││儒因而獲得30│││││││││00元之價金。│││││││││││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁於本院中之供述(見院一卷第79頁、第201頁)。││憑證據│⑵被告朱信儒於警詢中之供述(見警二卷第26至27頁)│││⑶證人王昇東警詢及本院審理中之證述(見警一卷第250至252頁，院三卷第122至│││160頁)。│││⑷搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表(執行處所：臺南市西港區南海村中港34號，警一│││卷第283至286頁)。│││⑸於證人王昇東住處扣案之海洛因1包(詳如附表四編號)。│││⑹門號0000000000(王昇東之女友持用)與0000000000號(康主仁持用)之通聯記錄│││(見譯文卷第103頁編號15，詳附表三編號12)│││⑺門號00000000000(康主仁持用)與0000000000號(朱信儒持用)之通聯記錄(見譯│││文卷第55頁編號73，詳附表三編號13)│││⑻門號0000000000(王昇東持用)與0000000000號(朱信儒持用)之通聯記錄(見譯│││文卷第104頁編號17，詳附表三編號14)│││⑼門號00000000000(康主仁持用)與0000000000號(王昇東持用)之通聯記錄(見譯│││文卷第104頁編號17，詳附表三編號15)│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│13│康主仁(│99年05月│臺南市開元│潘旭榮│海洛因一包│潘旭榮欲向蔡│康主仁幫助施用第│││幫助施用│9日下午│路橋下旁公││(重量不詳│卜元、朱信儒│一級毒品，處有期│││)│2時至3│園││)、1500元│購買毒品，由│徒刑伍月，扣案如│││朱信儒（│時││││康主仁代為轉│附表四編號10所示│││販賣）│││││達，嗣朱信儒│之物，沒收之。│││蔡卜元（│││││以0000000000││││販賣）│││││號行動電話向│││││││││其老大蔡卜元│││││││││持用00000000│││││││││22號行動電話│││││││││聯絡告知後，│││││││││即由潘旭榮持│││││││││用朱信儒以09│││││││││00000000行動│││││││││電話與潘旭榮│││││││││持用之093087│││││││││8044號行動電│││││││││話連絡，並交│││││││││付第一級毒品│││││││││海洛因，因而│││││││││獲得1500元之│││││││││價金。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁於本院中之供述(見院一卷第79頁、第201頁)。││憑證據│⑵被告朱信儒於警詢中之供述(見警二卷第9至10頁)│││⑶證人潘旭榮於本院審理中之證述(見院三卷第161至183頁)。│││⑷門號0000000000號(康主仁持用)與0000000000號(朱信儒持用)之通聯記錄(見│││譯文卷第215頁，詳如附表三編號16)│││⑸門號0000000000號(朱信儒持用)與0000000000號(蔡卜元持用)之通聯紀錄(見│││譯文卷第215頁，詳如附表三編號16)│││⑹門號0000000000號(朱信儒持用)與0000000000號(潘旭榮持用)之通聯紀錄(見│││譯文卷第215頁，詳附表三編號16)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│14│康主仁│99年05月│不詳│ 蔡欣培 │甲基安非他│康主仁販賣第│康主仁共同販賣第│││朱信儒│29日晚間│││命1包(重│二級毒品甲基│二級毒品，處有期││││9時35分│││量不詳)、│安非他命1包│徒刑伍年，扣案之│││││││2000元。│(重量不詳)│附表四編號38所示││││││││予蔡欣培，並│之物，沒收之，未││││││││由朱信儒以門│扣案之販賣第二級││││││││號0000000000│毒品所得新臺幣貳││││││││之行動電話與│仟元，與朱信儒連││││││││蔡欣培持用之│帶沒收之，如全部││││││││0000000000號│或一部不能沒收時││││││││行動電話連絡│，以其等財產連帶││││││││，交付毒品予│抵償之。││││││││蔡欣培，因而│││││││││獲得2000元之│││││││││價金。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁於本院審理中之自白(見偵二卷第884頁，院一卷第201頁)。││憑證據│⑵被告朱信儒於警詢、偵查中之自白(見警二卷第14頁，偵一卷第275、276頁)。│││⑶門號0000000000號(朱信儒持用)及門號0000000000號(蔡欣培持用)之通聯記錄│││(見譯文卷第222頁編號10，詳附表三編號17)。│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│15│康主仁│99年4月│臺南市中洲│劉進隆│甲基安非他│康主仁販賣重│康主仁共同販賣第│││朱信儒│20日某時│一帶。││命1包(重│量不詳之第二│二級毒品，處有期││││許│││量不詳)、│級毒品甲基安│徒刑伍年，扣案之│││││││1000元│非他命予劉進│附表四編號11、編││││││││隆，並以門號│號38所示之物，均││││││││0000000000號│沒收之，未扣案之││││││││行動電話與朱│販賣第二級毒品所││││││││信儒持用之09│得新臺幣壹仟元，││││││││00000000號行│與朱信儒連帶沒收││││││││動電話聯絡，│之，如全部或一部││││││││由朱信儒交付│不能沒收時，以其││││││││毒品給劉進隆│等財產連帶抵償之││││││││，因而獲得10│。││││││││00元之價金。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁於偵查中之自白（見偵二卷第885至886頁）及本院審理中之供述(見││憑證據│院二卷第7頁)。│││⑵被告朱信儒於警詢及偵查中之自白(見警二卷第22頁，偵一卷第275、276頁)。│││⑶門號0000000000號(康主仁持用)與0000000000號(朱信儒持用)之通聯記錄(見│││譯文卷第9頁，詳如附表三編號19)│├──┬────┼────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┤│16│康主仁│99年6月│臺南復國夜│黃全常之│安非他命二│康主仁販賣重│康主仁共同販賣第│││朱信儒│9日某時│市附近│大舅│個半錢、價│量兩個半錢之│二級毒品，處有期│││李美蓁│許│││金不詳│第二級毒品甲│徒刑伍年，扣案之│││(幫助販│││││基安非他命予│附表四編號9、編│││賣)│││││黃全常之大舅│號38所示之物，均││││││││(價金不詳)│沒收之；李美蓁幫││││││││，並以門號09│助販賣第二級毒品││││││││00000000號行│，處有期徒刑壹年││││││││動電話與朱信│拾月。││││││││儒持用之0926│││││││││413874號行動│││││││││電話聯絡，交│││││││││代朱信儒向李│││││││││美蓁拿取毒品│││││││││後，再由李美│││││││││蓁帶同朱信儒│││││││││前往約定地點│││││││││交付毒品給黃│││││││││全常之大舅。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告康主仁於警詢（見警一卷第14頁)及本院審理中之供述(見院二卷第7頁、第││憑證據│9頁)。│││⑵被告朱信儒於警詢及偵查中之自白(見警二卷第16至17頁，偵一卷第275、276頁│││)。│││⑶門號0000000000號(康主仁持用)與0000000000號(朱信儒持用)之通聯記錄(見│││譯文卷第90頁編號15，詳附表三編號20)│└───────┴─────────────────────────────────────┘
附表二┌──┬────┬────┬─────┬────┬─────┬──────┬────────┐│編號│行為人│交易時間│交易地點│買受人│交易標的、│行為方式│主文│││││││價金(新臺│││││││││幣)│││├──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼────────┤││蔡卜元(│99年6月│臺南永康交│許晉瑜│海洛因1包│蔡卜元以價金│鄭玉雯幫助販賣第││1│販賣)│10日晚間│流道附近││(重量不詳│500元為代價│一級毒品，處有期│││鄭玉雯(│7時│││)、500元│，販賣重量不│徒刑柒年陸月。│││幫助販賣│││││詳之海洛因1││││)│││││包予許晉瑜，│││││││││並透過鄭玉雯│││││││││接聽電話，並│││││││││由鄭玉雯與許│││││││││晉瑜約定交易│││││││││地點、時間等│││││││││事項。││├──┴────┼────┴─────┴────┴─────┴──────┴────────┤│認定犯罪事實所│⑴被告鄭玉雯警詢(見警一卷第136至139頁)、偵查（見偵一卷第272至273頁）││憑證據│及本院審理中之供述(見院三卷第345至348頁)。│││⑵證人許晉瑜於警詢、偵查及本院審理中之證述(見偵二卷第693至697頁、第710│││至713頁)。│││⑶門號0000000000號(蔡卜元女友鄭玉雯持用)與0000000000號(許晉瑜持用)之通│││聯記錄(見譯文卷第133頁編號3、第134頁編號4，詳如附表三編號21、22)│└───────┴─────────────────────────────────────┘附表三相關通聯譯文┌──┬────┬───────┬───────┬───────────┬───────────┐│編號│通話時間│監察對象│相對人│談話內容│備註│││(民國年│││││││/月/日)│││││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│1│99.06.29│0000000000（A)│0000000000(B)│B：喂│待證事實：附表一編號1│││19:33:29│康主仁受話│黃全常發話│A：有在家嗎？│【譯文卷第74頁編號102││││││B：沒有│】││││││A：要給你拿過去│││││││B：要給我留著，我忙完│││││││打給你│││││││A：手頭的跟昨天一樣（│││││││指毒品跟昨天6/28日│││││││是一樣的），但價格│││││││不一樣，是5張（指│││││││5000元）│││││││B：好見面說││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│2│99.06.29│0000000000（A)│0000000000（B)│A：喂│待證事實：附表一編號2│││22:01:47│康主仁發話│黃全常受話│B：你在哪裡│【譯文卷075頁編號103││││││A：這邊│】││││││B：我在家│││││││A：你有沒方便來這裡│││││││B：823│││││││A：對，823邊那一條轉│││││││角││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│3│99.05.26│0000000000（A)│0000000000（B)│B：八點多出發方便嗎？│待證事實：附表一編號3│││19:07:11│康主仁受話│李建興發話│A：可以早一點嗎？因為│【譯文卷083頁編號118││││││我屏東的朋友差不多│】││││││八點會到│││││││B：一樣兩萬嗎？│││││││A：你的部分你過來我再│││││││幫你想辦法，好不好│││││││？│││││││B：這樣喔，那有四個嗎│││││││？│││││││A：四個可能不太夠，我│││││││盡量幫你算四個│││││││B：喔│││││││A：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│4│99.06.02│0000000000（A)│0000000000（B)│A：喂│待證事實：附表一編號4│││23:54:17│康主仁發話│李建興受話│B：我到永康交流道了│【譯文卷085頁編號121││││││A：喔│】││││││B：要約在哪裡│││││││A：上一次那天開來學教│││││││那裡，你知道嗎 南榮 │││││││那│││││││B：85度C那│││││││A：那好到85度C那│││││││B：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│5│99.05.21│0000000000（A)│0000000000（B)│A：我昨天有過去│待證事實：附表一編號5│││07:23:43│康主仁發話│）陳清福受話│B：喔，我不知道│(佐證被告康主仁曾販賣││││││A：我交代在眼鏡那邊，│毒品並委由被告黃勝達交││││││早上他拿給國賓，國│付之事實)││││││賓早上要做工，他沒│【譯文卷066頁編號94】││││││你的電話叫我跟你說│││││││一聲，他中午會過去│││││││你那│││││││B：喔好│││││││A：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│6│99.06.17│0000000000（A)│0000000000（B)│A：喂睡到剛醒嗎│待證事實：附表一編號6│││18:45:01│康主仁發話│黃勝達受話│B：是給吵醒的│【譯文卷203頁編號40】││││││A：等一下身體洗一洗飯│基地台位置：臺南市北區││││││吃完，先去福哥那裡│公園路591之46號11樓││││││，再去眼鏡那裡，眼│││││││鏡的在我這邊，你身│││││││上有錢嗎？│││││││B：沒│││││││A：眼鏡的錢在我身上│││││││B：喔沒關係，我先過去│││││││你那裡││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│7│99.06.17│0000000000（A)│0000000000（B)│A：喂│待證事實：附表一編號6│││20:45:10│黃勝達發話│陳清福受話│B：喂你到了│【譯文卷204頁編號41】││││││A：到了│基地台位置：臺南市官田││││││B：○○○區○○里○○街○○號│├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│8│99.05.28│0000000000（A)│0000000000（B)│A：喂，你那邊還有沒有│待證事實：附表一編號7│││13:13:34│張家銘發話│康主仁受話│多出來。│【詳譯文280頁編號5】││││││B：有阿。│││││││A：那跟上次一樣一半一│││││││半。│││││││B：了解。│││││││A：那我晚一點在過去，│││││││還是你要過來。│││││││B：我現在可能沒辦法，│││││││我看看可以在打給你│││││││。│││││││A：好。││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│9│99.03.20│0000000000（B)│0000000000（A)│B： 傑兄 │待證事實：附表一編號8│││02：47│楊宗欽發話│康主仁受話│A：你多久會到823？│【詳譯文第328、329頁││││││B：哪裡？│編號10、11】││││││A：823。│││││││B：喔，我從這邊其過去│││││││差不多也要20分鐘至│││││││15分鐘│││││││A：你在那個方向？│││││││B：我在仁德交流道這個│││││││方向│││││││A：在那方面喔？│││││││B：恩│││││││A：仁德交流道喔？│││││││B：恩│││││││A：不然這樣，我跟你說│││││││B：恩│││││││A：後甲│││││││B：後甲圓環那邊喔？│││││││A：不要圓環那邊啦，我│││││││跑一段你跑一段，在│││││││那個後甲圓環要通往│││││││高速公路有沒有？│││││││B：恩│││││││A：剛好那個轉角│││││││B：轉角喔？│││││││A：轉角那邊你在騎去比│││││││較接近後甲圓環比較│││││││亮一點的地方│││││││B：好│││││││A：馬上來哦│││││││B：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│10│99.03.13│0000000000（B)│0000000000（A)│B：傑兄│待證事實：附表一編號9│││13：11│楊宗欽發話│康主仁受話│A：我差不多了，你差不│【譯文卷第325頁編號7││││││多在五分鐘在那個一│】││││││分局│││││││B：我到了│││││││A：一分局哦│││││││B：第一分局？│││││││A：一分局那個轉角，我│││││││剛好要在那邊包飯│││││││B：四分局？│││││││A：一分局啦，東成路那│││││││個，之前轉角在過去│││││││的哪轉角│││││││B：就我們之前見面的那│││││││邊嗎？│││││││A：不是啦，東成路│││││││B：恩│││││││A：東成路就是..我之│││││││前不是叫你從那條巷│││││││子騎進來載我│││││││B：恩│││││││A：對不對？│││││││B：恩│││││││A：我要過去那邊，你在│││││││巷子口那邊│││││││B：好，幼稚園那邊等（│││││││交易毒品）│││││││A：恩│││││││B：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│11│99.05.13│0000000000（A)│0000000000（B)│B：我還沒過去對方那邊│待證事實：附表一編號10│││13:49:31│黃勝達受話│康主仁發話│A：喔│(證明黃勝達有幫康主仁││││││B：我等一下要先過去老│販毒)││││││阿他那邊，事情忙完│【譯文卷第189頁編號22││││││我再過去│】││││││A：人家在問價格怎樣│││││││B：那個我過去那邊回來│││││││在當面跟你說│││││││A：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│12│99.05.31│0000000000(B)│0000000000(A)│A：喂│待證事實：附表一編號12│││16:40:27│王昇東之女友發│康主仁受話│B(女聲):喂,歹勢，我妹│【譯文卷第55頁編號72】││││話││仔。│││││││A：嗯│││││││B：你那裡有我那些...│││││││A：你是「 南仔 」那個，│││││││你是哪個妹仔│││││││B：我是「 東仔 」的，他│││││││說要問 阿儒 的電話│││││││A：誰啊│││││││B：你等一下，（換另一│││││││男生接電話）阿儒的│││││││電話多少│││││││A：你要做什麼│││││││B：說要跟他調一張│││││││A：這樣喔，我等一下跟│││││││你說│││││││B：現在打這支電話就好│││││││了││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│13│99.05.31│0000000000（A)│0000000000（B)│A：東仔他 七仔 ，說要麻│待證事實：附表一編號12│││16:51:17│康主仁發話│朱信儒受話│煩你，要跟之前一樣│【譯文卷第055頁編號73││││││B：嗯│】││││││A：你現在要到我這邊了│││││││嗎？│││││││B：我要到了│││││││A：我馬上就到，你在跟│││││││你老大(蔡卜元)說│││││││幫她準備一下│││││││B：喔好啊││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│14│99.05.31│0000000000（A)│0000000000（B)│B：喂？│待證事實：附表一編號12│││18:06:14│王昇東發話│朱信儒受話│A：怎麼會等那麼久啊？│【譯文卷第104頁編號17││││││B：阿？│】││││││A：怎麼會等這麼久啊？│││││││B：恩。阿你到 志傑 (即│││││││康主仁)那邊了嗎？│││││││A：阿？│││││││B：你已經到志傑那邊了│││││││嗎？│││││││A：沒有啦，我是誰你知│││││││道嗎？│││││││B：我知道啊。│││││││A：沒有啦，我剛好在TO│││││││YOTA那邊，那你那邊│││││││還沒有好嗎？│││││││B：對啊。│││││││A：怎麼會等這麼久啊？│││││││B：我，東兄，我先跟你│││││││講一下，你那個，你│││││││載的那些有沒有，那│││││││個和我們這邊，他有│││││││去給人家，算給我們│││││││大仔騙，東西騙一騙│││││││之後，算是一走了之│││││││，還報賊（應該是指│││││││報警）要綁我大仔(│││││││蔡卜元)。│││││││A：恩，那這個喔。│││││││B：那等一下那個志傑應│││││││該會先到達吧。那我│││││││也是應該志傑那邊。│││││││A：沒有啊，還沒耶。│││││││B：那我東西等一下我就│││││││拿給志傑。我現在要│││││││過去他那邊。│││││││A：喔，你拿好了是嗎？│││││││B：恩。│││││││A：那拿好我就直接從那│││││││邊過去就好，我沒有│││││││要再到那邊去耶。│││││││B：那你不是要過去載他│││││││？│││││││A：載誰啊？│││││││B：志傑啊。│││││││A：沒有啊。你現在在那│││││││邊，你已經接好了嗎│││││││？│││││││B：恩啊。│││││││A：接好了是嗎？│││││││B：對啊。│││││││A：那好了我就過去拿啊│││││││。喂？│││││││B：恩？│││││││A：你現在跑去哪裡了啊│││││││？│││││││B：我現在剛好…馬上就│││││││到 傑仔 那邊了。│││││││A：喔？你衝到那邊去了│││││││喔？│││││││B：恩。│││││││A：喔，好，那我再繞到│││││││那邊去。│││││││B：喔。│││││││A：恩，那我一樣823那│││││││邊等你啊，我到了再│││││││打電話給你啊。│││││││B：恩。喔，好啦好啦。││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│15│99.05.31│0000000000(A)│0000000000（B)│A：喂│待證事實：附表一編號12│││18:25:23│王昇東受話│康主仁發話│B：你還在等│【譯文卷第104頁編號17││││││A：他沒買嗎，我剛怎麼│】││││││...│││││││B：他沒跟你講嗎│││││││A：有啦，我也不知道│││││││B：他跟你講的，你聽不│││││││懂│││││││A：嗯│││││││B：人家在找了，│││││││A：這樣喔，阿儒...│││││││B：你不要過去那裡│││││││A：哪裡│││││││B：你去夜市旁邊等我││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│16│99.05.09│0000000000（A)│0000000000（B)│『05.09/14:46:57』│待證事實：附表一編號13││││朱信儒│潘旭榮│C： 榮阿 他朋友那裡有一│【譯文卷第215頁】│││14:46:57│0000000000（C)││個1500的，看你要不│││││康主仁││要幫她發落││││14:50:34│0000000000（D)││A：女生的喔？│││││蔡卜元││C：對││││14:51:31│││A：要找我大仔看看，看│││││││他要不要用││││14:53:28│││C：那時間要多久？│││││││A：我等一下打給你││││15:05:50│││C：他在市內喔│││││││A：市內的哪裡？│││││││C：等一下在跟他約時間│││││││，你先問看看，馬上│││││││打給我│││││││A：好││││││││││││││『05.09/14:50:34』│││││││A：老大，你那個的1500│││││││。│││││││D：恩│││││││A：我現在過去│││││││D：恩││││││││││││││『05.09/14:51:31』│││││││A：傑兄，要在哪裡？│││││││C：你電話抄一下│││││││A：我看過人嗎？│││││││C：榮阿你知道，要搬家│││││││那個│││││││A：喔│││││││C：嗯嗯，0000-000000│││││││，你跟他說，去土城│││││││跟我一起看房子那個│││││││A：好│││││││C：你看他怎樣，你跟他│││││││說│││││││A：好││││││││││││││『05.09/14:53:28』│││││││B：你哪位？│││││││A：志傑兄叫我打給你的│││││││B： 傑阿 喔，怎樣？│││││││A：他說1500│││││││B：嗯嗯，你在哪裡？│││││││A：我在開元│││││││B：靠近哪裡？│││││││A：長榮路跟開元路這裡│││││││B：那我要過去開元路橋│││││││下，旁邊有一個公園│││││││，那裡好嗎？│││││││A：喔喔，你差不多多久│││││││到│││││││B：我從大潤發這裡過去│││││││，差不多7-8分│││││││A：那你先慢慢騎，我要│││││││先去租屋那裡拿東西│││││││B：差不多10分│││││││A：好││││││││││││││『05.09/15:05:50』│││││││A：老大，鑰匙│││││││D：喔││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│17│99.05.29│0000000000（A)│0000000000（B)│B：現在有空嗎？│待證事實：附表一編號14│││21:35:42│朱信儒受話│蔡欣培發話│A：安怎？│【譯文卷第222頁編號10││││││B：要男朋友│】││││││A：多少個│││││││B：兩個│││││││A：好│││││││B：多久？│││││││A：我先打電話│││││││B：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│18│99.06.05│0000000000（A)│0000000000（B)│A：阿姐喔│待證事實：附表一編號15│││17:58:31│朱信儒發話│鄭玉雯受話│B：嗯│【譯文卷第168頁編號3││││││A：九百的出現│】││││││B：喔│││││││A：他說現在你可不可以│││││││？一樣在寶雅│││││││B：好啊，我到了在打給│││││││你│││││││A：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│19│99.04.20│0000000000（A)│0000000000（B)│『04.20/11:34:39』│待證事實：附表一編號16│││11:34:39│康主仁│朱信儒│(康主仁發話，朱信儒受│【譯文卷第9頁編號10】││││││話)││││18:59:20│││B：人家要拿一千啦│││││││A：現在有要跟他聯絡嗎│││││││？│││││││B：我在中洲，這一個我│││││││晚上會處理│││││││A：你問他朋友跟他見面│││││││方便嗎？因為我也在│││││││缺錢，你打給他，看│││││││在哪裡│││││││B：他跟我在中洲工作│││││││A：了解了解，那有需要│││││││我下午過去嗎？│││││││B：不要啦，太遠了，我│││││││下午回去會處理，再│││││││打給你│││││││A：好│││││││B：（閒聊無重點）││││││││││││││『04.20/18:59:20』│││││││B：我先洗澡，在來拿一│││││││千過去給嫂子│││││││A：你要先洗完澡再過去│││││││嗎？│││││││B：對，我本來兩張，是│││││││包括我今天借資（無│││││││重點），我先拿一千│││││││給你│││││││A：你就幫我拿過去家阿│││││││B：對阿，我等一下拿過│││││││去，然後看你在哪裡│││││││A：我在 小北 的八十五度│││││││，皇家貴族的對面│││││││B：好阿，我到那裡在打│││││││你│││││││A：那你要先過來喔，要│││││││不然東阿等一下還要│││││││過去我那裡，我音譯│││││││）的時間要回去│││││││B：好好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│20│99.06.09│0000000000（A)│0000000000（B)│A：我跟你說，原本用的│待證事實：附表一編號17│││21:52:58│朱信儒受話│康主仁發話│那支不要用，現在打│【譯文卷第90頁編號15】││││││這支│││││││B：喔│││││││A：你去家裡，跟你大嫂│││││││說，我裡面還有兩個│││││││半，我用衛生紙包著│││││││，你幫我拿給雄仔的│││││││大舅│││││││B：雄仔他大舅在哪？│││││││A：我跟你說，你等一下│││││││載你大嫂出去，你帶│││││││著，這樣你知道嗎？│││││││B：喔好│││││││A：人你有看過│││││││B：好│││││││A：他的電話我給你0920│││││││301714，我跟你說我│││││││會約他在夜市旁邊那│││││││條路，那你先過去家│││││││裡│││││││B：好││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│21│99.06.10│0000000000（A)│0000000000（B)│A：怎樣？│待證事實：附表三編號1│││19:35:05│蔡卜元女友鄭玉│許晉瑜受話│B：你另外那支怎打不通│【譯文卷第133頁編號3││││雯發話││？你現在有空嗎？│】││││││A：怎樣你先說。│││││││B：我想要下去，在交流│││││││道那邊。│││││││A：好啊，你多久到？│││││││B：差不多15分。│││││││A：15分喔，好啊，你有│││││││沒有辦法加減拿一些│││││││給我？│││││││B：我這兩天再拿給你好│││││││嗎？我這幾天比較不│││││││方便。│││││││A：我是想說如果你能加│││││││減給我，我才不用賠│││││││那麼多。│││││││B：我知道。│││││││A：好。││├──┼────┼───────┼───────┼───────────┼───────────┤│22│99.06.10│0000000000（A)│0000000000（B)│A：你要到了嗎？│待證事實：附表三編號1│││19:49:58│蔡卜元女友鄭玉│許晉瑜受話│B：我快到了，我差不多│【譯文卷第134頁編號4】││││雯發話││再幾分鐘就到了。│││││││A：那你是要我幫你包幾│││││││杯啊？│││││││B：包一杯。│││││││A：好。││└──┴────┴───────┴───────┴───────────┴───────────┘附表四扣案物品┌───┬────────┬─────┬─────┬────────┬───────────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│扣案處所│備註│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│1│甲基安非他命(含│1大包(毛│康主仁│臺南市永康區復華│報告編號：0000-000│││包裝袋1只)│重140公克││七街39巷4弄8號│純度：85％││││)││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┤標示毛重：170.5公克││2│甲基安非他命(含│1 小包 (毛│康主仁│同上│驗前淨重：158.174公克│││包裝袋1只)│重28公克)│││驗後淨重：158.134公克││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┤結果判定：藥品成分為甲基安非他││3│甲基安非他命(含│1小包(毛│康主仁│同上│命│││包裝袋1只)│重2.2公克│││││││)│││依毒品危害防治條例第18條第1項│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┤沒收銷燬││4│甲基安非他命(含│1小包(毛│康主仁│同上││││包裝袋1只)│重0.3公克│││││││)││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│5│安非他命吸食器│1組│康主仁│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│6│安非他命吸食器│1支│康主仁│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│7│分裝夾鏈袋│7大包│康主仁│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│8│電子磅秤│1台│康主仁│同上│供被告康主仁販賣毒品所用之物，│││││││依毒品危害防制條例第19條第1項│││││││沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│9│SAMSUNG手機│1支│康主仁│同上│供被告康主仁販賣毒品所用之物│││(含門號0000-0000││││依毒品危害防制條例第19條第1項│││77號SIM卡1張；││││沒收│││序號：0000000000│││││││83611)││││││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│10│DIGITALMOBILE雙│1支│康主仁│同上│供被告康主仁販賣毒品及幫助施用│││卡手機(含門號││││毒品所用之物│││0000-000000、09││││依毒品危害防制條例第19條第1項│││00-000000之SIM卡││││及刑法第38條第1項第2款規定沒收│││各1張)(序號：35│││││││0000000000000、│││││││000000000000000)│││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│11│門號0000-000000│1張│康主仁│同上│供被告康主仁販賣毒品所用之物│││之SIM卡││││依毒品危害防制條例第19條第1項│││││││沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤││門號0000-000000│1張│康主仁│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││12│之SIM卡││││││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│13│SIM卡(卡號KAS08│1張│康主仁│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││8D847550)│││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│14│康主仁郵政儲金簿│1本│康主仁│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││局號0000000帳號│││││││0000000│││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│15│房屋租賃契約書│1本│康主仁│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│16│安非他命漂白除臭│1組│康主仁│同上│供被告康主仁販賣毒品所用之物│││器具││││依毒品危害防制條例第19條第1項│││││││沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│17│SAMSUNG手機(含│1支│李美蓁│臺南市永康區復華│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││門號0000000000SI│││七街39巷4弄8號││││M卡1張；序號：│││││││000000000000000)││││││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│18│甲基安非他命│5小包(毛│黃勝達│臺南市安南區海佃│報告編號：0000-000││││重：9.38││路一段254號（│純度：75.6％││││公克)││710房）│標示毛重：9.38公克│││││││驗前淨重：8.102公克│││││││驗後淨重：8.093公克│││││││結果判定：藥品成分為甲基安非他│││││││命│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│19│海洛因│6小包(毛│黃勝達│同上│99年8月5日調科壹字第00000000││││重：2.34公│││500號││││克)│││鑑定結果：送驗粉末檢品6包均含│││││││第一級第6項毒品海洛因成分，合│││││││計淨重0.99公克（驗餘淨重0.97公│││││││克，空包裝總重1.68公克）。││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│20│注射針筒│1支│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│21│熱溶膠│2支│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│22│SONY牌行動電話（│1支│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││序號：0000000000│││││││06293）││││││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│23│行動電話廠牌不詳│1支│黃勝達│同上│供被告黃勝達販賣毒品所用之物│││（序號：00000000││││依毒品危害防制條例第19條第1項│││0000000）││││沒收││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│24│葫蘆杯斗燭（燒烤│2支│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││安非他命使用）│││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│25│聯絡電話紙張│2張│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│26│電話記事簿│1本│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│27│噴火器│1具│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│28│安非他命吸食器│1具│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│29│玻璃球│4顆│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│30│行動電話Ferrari│1支│黃勝達│臺南市安南區海佃│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││牌（序號：356424│││路一段254號停車││││000000000）│││場│││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│31│注射針筒│6支│黃勝達│臺南市○區○○路│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││││││900巷30號││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│32│安非他命吸食器吸│5支│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││管│││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│34│夾鏈袋│3包│黃勝達│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│35│三星牌手機（含門│1支│楊宗欽│臺南市○區○○路│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││號0000000000SIM│││913巷6弄9號││││卡1張、序號：35│││││││0000000000000）││││││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│36│甲基安非他命│1包(重量│王昇東│臺南市西港區南海│報告編號：0000-000││││：2.9公克)││里中港34號│純度：78.8％│││││││標示毛重：2.90公克│││││││驗前淨重：2.637公克│││││││驗後淨重：2.628公克│││││││結果判定：藥品成分為甲基安非他│││││││命│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│37│甲基安非他命│9包(重量│朱信儒│臺南市永康區復華│報告編號：0000-000││││：9.76公克││七街39巷4弄8號│純度：79.3％││││)│││標示毛重：9.76公克│││││││驗前淨重：6.928公克│││││││驗後淨重：6.919公克│││││││結果判定：藥品成分為甲基安非他│││││││命│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│38│三星牌手機（含門│1支│朱信儒│同上│供被告朱信儒販賣毒品所用之物│││號0000000000SIM││││依毒品危害防制條例第19條第1項│││卡1張）││││沒收│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│39│LG牌手機（含門號│1支│朱信儒│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││0000000000之SIM│││││││卡1張）│││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│40│行動電話(含門號│1支│鄭玉雯│臺南市○區○○街│與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││0000000000之SIM│││525巷3弄13號││││卡1張；序號：35│││││││00000000000000)│││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│41│甲基安非他命│1包(重量│鄭玉雯│同上│報告編號：0000-000││││：1.02公克│││純度：75.8％││││)│││標示毛重：1.02公克│││││││驗前淨重：0.754公克│││││││驗後淨重：0.745公克│││││││結果判定：藥品成分為甲基安非他│││││││命│││││││與本案無直接關聯，不予宣告沒收│││││││銷燬│├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│43│現金│新臺幣2700│鄭玉雯│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││││0元│││││││││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│44│海洛因│1小包(重│鄭玉雯│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││││量：0.3公│││銷燬││││克)││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│45│海洛因│1小包(重│鄭玉雯│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││││量：0.61公│││銷燬││││克)││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│46│海洛因│1小包(重│鄭玉雯│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││││量：0.28公│││銷燬││││克)││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│47│海洛因│1小包(重│鄭玉雯│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││││量：0.31公│││銷燬││││克)││││├───┼────────┼─────┼─────┼────────┼───────────────┤│48│海洛因│1小包(重│鄭玉雯│同上│與本案無直接關聯，不予宣告沒收││││量：0.28公│││銷燬││││克)││││└───┴────────┴─────┴─────┴────────┴───────────────┘