宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 邱偉明
被 告 何政昌
沈志成
上列當事人間101年度雄簡字第1052號請求清償消費款事件於中
華民國101年8月16日上午9時57分言詞辯論終結，並於同年月
23日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰零參元，及自民國
九十二年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十九點九五
計算之利息，暨給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告何政昌於民國91年4月23日邀同被告沈志成為
連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）25萬元，借款期間自91
年4月23日起至94年4月23日止，借款利率則按年利率19.9
5％計算，每一個月為一期，共分36期攤還，被告未依約還
款時，除按約定利率計付利息外，本金部分於逾期6個月以
內者，按約定利率10％計算、逾期超過6個月者，按約定利
率20％計算之違約金。詎被告未依約攤還本息，尚積欠伊19
8,403元，依約被告除應給付上開借款外，另應給付利息及
違約金，爰依法提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告19
8,403元，及自92年11月18日起至清償日止，按年息19.95
％計算之利息，暨自92年12月19日起至清償日止，其逾期在
6個月以內者，按上開利率10％計算、逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算之違約金等情，業據其提出行政院金融
監督管理委員會函、公告、消費性貸款契約書、授信約定書
、消費性貸款申請及調查審核表、債權受償計算表等為證，
且被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實，堪信為真
。至原告主張被告應自92年12月19日起至清償日止，逾期6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上
開利率20％計算之違約金，固提出貸款契約書為據，惟按約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。經查，本件原告請求被告給付198,403元，及
自92年11月18日起至清償日止，按年息19.95％計付利息，
已相當接近法定年息20％，而本件兩造約定之違約金，其性
質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，及債務若能如
期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量
，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息19.95％，
且並未證明除利息損失外有何損失，而逾期6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計
算之違約金，合併利息計算，利率已超過週年利率20％，其
請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，爰予酌減為
1元為適當。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
中華民國101年8月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國101年8月23日
書記官陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,100元
公示送達登報費600元
合計2,700元